Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-1410/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Шишова В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Бычкова А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов

по административному исковому заявлению Бычкова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Брашкину Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ленинскому районному отделу г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установила:

Бычков А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Брашкину Л.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении копии постановления от 06 декабря 2019 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с нарушением срока, установленного ч.6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 октября 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Бычкова А.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Бычкова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Брашкину Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ленинскому районному отделу г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Брашкина Л.В., выразившееся в направлении копии постановления от 06 декабря 2019 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с нарушением срока, установленного ч.6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

29 марта 2021 г. Бычков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП по Ставропольскому краю в его пользу судебных расходов в размере <...> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2021 г. заявление Бычкова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С УФССП по Ставропольскому краю в пользу Бычкова А.Н. взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении заявления Бычкова А.Н. о взыскании судебных расходов сверх указанной суммы отказано.

В частной жалобе представитель Бычкова А.Н. по доверенности Глущенко К.А. считает определение суда в части снижения заявленной суммы судебных расходов с <...> рублей до <...> рублей незаконным и необоснованным.

Судом первой инстанции не указано обоснованных оснований для уменьшения размера судебных расходов, а также не указаны мотивы, по которым пришел к данным выводам.

Административным ответчиком не заявлены возражения и не представлены какие-либо доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, поэтому суд не вправе был уменьшить размер взыскиваемых расходов, необоснованно их занизив, без ссылок на конкретные обстоятельства дела.

В связи с несогласием административного истца с решением суда первой инстанции у него возникла необходимость с обращением к услугам представителя для составления апелляционной жалобы.

Считает, что расходы в размере <...> рублей не являются чрезмерными, т.к. были оплачены представителю за подготовку процессуальных документов, поэтому взысканные судом расходы в размере <...> рублей в пользу административного истца непосредственно нарушают его права, в том числе и материальные, и объективно не покрывают его затраты.

Просит отменить определение суда в части отказа во взыскании <...> рублей и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав с административного ответчика судебные расходы в размере <...> рублей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене или к изменению определения в связи со следующим.

Частично удовлетворяя требования административного истца Бычкова А.Н. о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Глущенко К.А., суд первой инстанции исходил из наличия у истца, как лица, в чью пользу состоялось решение суда, права на возмещение судебных расходов, доказанности размера понесенных расходов. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг и учитывая, что представитель не участвовал ни в одном из судебных заседаний ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, суд снизил судебные расходы до <...> руб., считая данный размер соответствующим требованиям разумности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам закона, регулирующего рассматриваемые отношения (статьи 103 - 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Из материалов дела следует, что интересы административного истца Бычкова А.Н. по данному делу представляла Глущенко К.А.

Факт несения Бычковым А.Н. расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг N <...> от 15 июня 2020 г., актом выполненных работ от 25 марта 2021 г., распиской Глущенко К.А. о получении оплаты по договору N <...> от 15 июня 2020 г. на сумму <...> рублей (л.д. 149-152).

Суд первой инстанции при определении размера судебных издержек на представителя, приняв во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, удовлетворил заявление частично и взыскал с проигравшей в споре стороны судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.

Доводы частной жалобы Глущенко К.А. о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом произвольно, без учета объема оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела, нахожу необоснованными.

Вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При решении вопроса о размере судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтен фактический объем и характер услуг, оказанных Глущенко К.А. стороне административного истца. Оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по подготовке к участию в административном деле, суд также учел тот факт, что представитель истца Бычкова А.Н. - Глущенко К.А. не принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не участвовала при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, фактически юридическая помощь представителя Глущенко К.А. представляет собой консультирование и подготовку документов.

Учитывая категорию и сложность рассмотренного судом административного спора, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов по оплате услуг, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, полагаю взысканную с административного ответчика сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей обоснованной и справедливой, обеспечивающей баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматриваю.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене определения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бычкова А.Н. - Глущенко К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка