Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33а-14097/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шакуровой Н.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан Шайхлисламова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Пашаевой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Лашманова Дмитрия Геннадьевича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Лашманова Дмитрия Геннадьевича удовлетворить.

Установить в отношении Лашманова Дмитрия Геннадьевича, <дата> года рождения, административный надзор на срок три года, но не выше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года.

Срок административного надзора в отношении осужденного Лашманова Дмитрия Геннадьевича, <дата> года рождения, исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Лашманова Дмитрия Геннадьевича, <дата> года рождения, административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов по местному времени, запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без письменного разрешения органа внутренних дел".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Шайхлисламова Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Лашманова Д.Г. административного надзора.

В обоснование требований указано, что Лашманов Д.Г. был осужден приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца.

За весь период отбывания наказания Лашманов Д.Г. характеризовался отрицательно, зарекомендовал себя злостным нарушителем режима содержания, допустил восемнадцать нарушений режима содержания, имеет два поощрения, значительную часть срока наказания отбывал в штрафных камерных помещениях, состоял в строгих условиях отбывания наказания, с 23 мая 2018 года состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Подлежал освобождению 16 июля 2021 года.

На основании изложенного просил установить в отношении Лашманова Д.Г. административный надзор сроком на 3 года, одновременно установив ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное ве жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либл пребывания поднадзорногремя суток - в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени; запрета выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан Ахметгалиев А.Р. административное исковое заявление поддержал.

Административный ответчик Лашманов Д.Г. в судебном заседании частично согласился с административными исковыми требованиями. Просил снизить срок административного надзора и количество явок на регистрацию в орган внутренних дел. Кроме того, просил не устанавливать ему административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, поскольку на его иждивении находится маленький ребенок.

Прокурор в своем заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Лашманов Д.Г. просит решение суда изменить, сократить срок административного надзора до одного года с обязательной явкой в органы внутренних дел два раза в месяц; исключить административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения в период времени с 22 часов до 6 часов; запрета посещения массовых мероприятий; запрета выезда за пределы муниципального образования. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка его добросовестному отношению к трудовой деятельности в исправительном учреждении, наличию на его иждивении несовершеннолетнего сына и его положительному отношению к исполнению родительских обязанностей по воспитанию и всестороннему развитию ребенка, а также получению новой специальности в исправительной колонии. Указывает также, что в период отбывания наказания в течение 2 лет 2 месяцев 18 дней он был трудоустроен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Лашманов Д.Г не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Прокурор Шайхлисламов Р.Ф. полагал апелляционную жалобу подлежащей отклонению. В то же время считал необходимым изменить решение суда в части установленного судом административного ограничения в виде запрета поднадзорному лицу на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без письменного разрешения органов внутренних дел, конкретизировав муниципальный район, границы которого не разрешается покидать административному ответчику в период административного надзора. Также считал необходимым исключить из решения указание на необходимость получения письменного разрешения органа внутренних дел на выезд за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если оно в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 данного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Частью 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона N 64-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года Лашманов Д.Г. осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д. 7-9).

В силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, за совершение которого был осужден Лашманов Д.Г., относится к категории тяжких преступлений.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан от 08 февраля 2021 года осужденный Лашманов Д.Г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 10).

Постановлением административной комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан от 08 февраля 2021 года осужденный Лашманов Д.Г. переведен с обычных в строгие условия содержания (л.д. 11).

Согласно характеризующему материалу, в период отбывания наказания в местах лишения свободы Лашманов Д.Г. допустил 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имел два поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно. С 23 мая 2021 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков (л.д. 13-14).

Таким образом, учитывая имеющуюся у Лашманова Д.Г. непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, а также признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в отношении Лашманова Д.Г. административного надзора сроком на 3 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерном сроке административного надзора и несогласии с решением суда в части установления административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток, запрета посещения массовых мероприятий, запрета выезда за пределы муниципального образования, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

При обсуждении вопроса об установлении вида и количества административных ограничений судом учтена характеристика Лашманова Д.Г. по месту отбывания наказания, наличие неснятых и непогашенных взысканий, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие положительной динамики процесса исправления административного ответчика. Согласно материалам дела, после признания Лашманова Д.Г. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, он систематически продолжал нарушать режим содержания, в связи с чем неоднократно был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор. Сведений об обжаловании Лашмановым Д.Г. каких-либо взысканий, признание их неправомерными в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка его добросовестному отношению к трудовой деятельности в исправительном учреждении, наличию на его иждивении несовершеннолетнего сына, получению новой специальности в исправительной колонии, а также его трудоустройству в период отбытия наказания, не влияют на установление административного надзора.

Оснований для снижения количества обязательных явок в надзорный орган и отмены установленных судом ограничений судебная коллегия не усматривает и полагает, что установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Лашманова Д.Г., поскольку устанавливают лишь контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, будут способствовать предупреждению совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора. В то же время положениями статьи 6 Закона N 64-ФЗ предусмотрено право лица, в отношении которого установлен административный надзор либо его представителя, при наличии соответствующих полномочий, обратиться с заявлением о досрочном прекращении и частичной отмене административных ограничений.

Вместе с тем решение суда в части установления Лашманову Д.Г. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без письменного разрешения органа внутренних дел, подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Применяя данное административное ограничение, суд не указал конкретную территорию, выезд за пределы которой административному ответчику ограничен. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно установил Лашманову Д.Г. обязанность предварительно согласовывать с отделом внутренних дел выезд за установленные судом пределы территории, поскольку законодатель указанный вид административного ограничения с необходимостью согласования с органом внутренних дел не связывает. Поэтому каких-либо оснований изменять виды ограничений, предусмотренные федеральным законом, у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению путем установления в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования "город Бугульма" Республики Татарстан, где он проживает, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года по данному делу изменить в части установления Лашманову Дмитрию Геннадьевичу административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без письменного разрешения органа внутренних дел и приять в этой части новое решение.

Установить Лашманову Дмитрию Геннадьевичу административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования "город Бугульма" Республики Татарстан.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определение в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка