Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33а-14092/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Нуриахметова И.Ф., Галимова Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Пашаевой Э.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Исмагилова Минзифара Нургалиевича на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Исмагилова Минзифара Нургалиевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Рыбно-Слободскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мусиной Гульзиде Зиннатулловне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 11 мая 2021 года N 16045/21/43770 о взыскании с Исмагилова Минзифара Нургалиевича исполнительского сбора в размере 246 828 рублей 32 копеек, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть до 185 121 рублей 24 копеек, обязав судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан внести соответствующие изменения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исмагилов М.Н. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мусиной Г.З. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 06 мая 2021 года со счетов административного истца сняты денежные средства, в связи с чем для выяснения причин 11 мая 2021 года Исмагилов М.Н. обратился в Рыбно-Слободское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Рыбно-Слободское РОСП УФССП по Республике Татарстан), где ему вручено постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 мая 2021 года в размере 246828 рублей 32 копеек. Из указанного постановления Исмагилову М.Н. стало известно о том, что 1 апреля 2021 года в отношении его возбуждено исполнительное производство N 4483/21/16045-ИП на взыскание задолженности в сумме 3526118 рублей 85 копеек. 11 мая 2021 года задолженность погашена в полном объеме, о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определённый срок не был уведомлен, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, в связи с чем, просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2021 года о взыскании с Исмагилова М.Н. исполнительского сбора по исполнительному производству N 4483/21/16045-ИП.

Определением суда от 25 мая 2021 года к участию в деле качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по Республике Татарстан), Рыбно-Слободское РОСП УФССП по Республике Татарстан.

24 июня 2021 года Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении административного иска по мотиву его незаконности и необоснованности и принятия по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об уведомлении должника о возбужденном исполнительном производстве и об установлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии .... N ...., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по гражданскому делу N А65-19508/2020 по иску ЗАО "Татагроэксим" к главе крестьянско-фермерского хозяйства Исмагилову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами 1 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N 4483/21/16045-ИП в отношении Исмагилова М.Н., предметом исполнения - задолженность в размере 3 526 118 рублей 85 копеек.

Согласно материалам исполнительного производства N 4483/21/16045-ИП, задолженность (основной долг) по исполнительному производству погашена в полном объеме, имеется задолженность по исполнительскому сбору в размере 246 828 рублей 32 копеек.

Суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, исходил из того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа Исмагиловым М.Н. не были исполнены, доказательства принятия всех возможных мер для исполнения исполнительного документа должником в установленный срок не представлены, в связи с чем пришел к выводу, что у должностного лица службы судебных приставов имелись основания для взыскания с Исмагилова М.Н. исполнительского сбора, вместе с тем, принимая во внимание степень вины должника, полное погашение основного долга по исполнительному производству, отсутствие у взыскателя материальных претензий к должнику, то есть принятие Исмагиловым М.Н. мер, направленных на исполнение судебного акта, суд посчитал возможным уменьшить размер наложенного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на одну четверть до 185121 рублей 24 копеек.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серии .... N ...., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по гражданскому делу N А65-19508/2020 по иску ЗАО "Татагроэксим" к главе КФХ Исмагилову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами 1 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N 4483/21/16045-ИП.

Соответственно процессуальных оснований для разрешения заявленных требований в порядке административного судопроизводства не имелось, а потому обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Такой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года по данному делу отменить и передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка