Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33а-14091/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Моисеевой Н.Н.,

судей Гафарова Р.Ф., Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Багрузова Ф.З. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Багрузова Фаатя Закиевича к Приволжскому районному отделу судебных приставов г. Казани УФССП по РТ, начальникам отдела - старшим судебным приставам Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани Макаровой Марине Владимировне, Камалову Амиру Шавкатовичу, судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани Басыровой Лилие Назимовне, Редкозубовой Юлие Николаевне, Хайриевой Гульназ Ильсуровне, Говоруновой Гульнаре Наримановне, Баззакуц Юлие Александровне, Якушевой (ранее - Хасанова) Лейле Нурлыхаковне, Гариповой Ляйсан Халиловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий, бездействий, постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании прекратить исполнительное производство, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Редкозубовой Юлии Николаевны в непредоставлении материалов исполнительного производства N ....-ИП от 12 июля 2018 года для ознакомления.

Обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, в производстве которого находится исполнительное производство N ....-ИП от 12 июля 2018 года, предоставить Багрузову Фаатю Закиевичу для ознакомления материалы данного исполнительного производства.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора от 15 марта 2013 года, об обязании прекратить исполнительное производство от 12 июля 2018 года, о признании незаконным отказа начальника отдела Приволжского РОСП в удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора от 13 марта 2020 года - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Багрузова Ф.З. - Хайдаршина А.В. в ее поддержку, судебная коллегия

установила:

Багрузов Ф.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к Приволжскому районному отделу судебных приставов г. Казани УФССП по РТ, начальникам отдела - старшим судебным приставам Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани Макаровой Марине Владимировне, Камалову Амиру Шавкатовичу, судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани Басыровой Лилие Назимовне, Редкозубовой Юлие Николаевне, Хайриевой Гульназ Ильсуровне, Говоруновой Гульнаре Наримановне, Баззакуц Юлие Александровне, Якушевой (ранее - Хасанова) Лейле Нурлыхаковне, Гариповой Ляйсан Халиловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий, бездействий, постановления о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности прекратить исполнительное производство, по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани находится исполнительное производство N ....ИП от 12 июля 2018 года, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 мая 2013 года N ....ДСП в отношении Багрузова Ф.З., который уведомлений о возбуждении исполнительного производства, о вынесении постановления от 15 мая 2013 года не получал. Получил данное постановление лишь в 2018 году. Таким образом, исполнительский сбор был начислен незаконно и необоснованно. Возможности для добровольной уплаты сбора у него не было. Кроме того, для ознакомления с материалами дела, было подано заявление от 5 марта 2020 года, однако в ознакомлении было отказано в устном порядке, что нарушает права и законные интересы истца. Для разрешения ситуации, было подано заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 5 марта 2020 года, которое было оставлено без удовлетворения. Уточнив административные исковые требования, административный истец просил суд признать действие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани Гариповой Л.Х. о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора - незаконным, признать отказ начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани Макаровой М.В. в удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора -незаконным; признать отказ в ознакомлении с материалами исполнительного производства судебного-пристава исполнителя Редкозубовой Ю.Н. незаконным; обязать должностное лицо Приволжского РОСП, в производстве которого находится ИП ....ИП прекратить данное исполнительное производство.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Багрузов Ф.З. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 мая 2013 года, поскольку уведомлений о вынесении указанного постановления, постановления о возбуждении исполнительного производства Багрузов Ф.З. не получал. Указывает на свой престарелый возраст и неудовлетворительное состояние здровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Багрузова Ф.З. - Хайдаршин А.В. просил решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани Соловьева С.В. возбуждено исполнительное производство N .... в отношении Багрузова Ф.З. в пользу Мухина А.В. о взыскании задолженности в размере 5 906 496,81 руб. (в дальнейшем номер исполнительного производства ....-ИП) с установлением 5 дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

15 мая 2013 года судебным приставом исполнителем Приволжского РОСП Гариповой Л.Х. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составил 413 454,78 руб., так как должником Багрузовым Ф.З. исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хайриевой Г.И. от 10 июля 2018 года исполнительное производство N ....ИП окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3 633 426,40 руб.

12 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП Хайриевой Г.И. возбуждено исполнительное производство N ....ИП о взыскании с Багрузова Ф.З. исполнительского сбора в размере 413 454,78 руб.

5 марта 2020 года представитель Багрузова Ф.З. - Хайдаршин А.В. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства N ....-ИП от 12 июля 2018 года, а также с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 мая 2013 года, возврате незаконно взысканных денежных средств в размере 32 841 рублей 91 копеек.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Макаровой М.В. от 13 марта 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора от 15 марта 2013 года, о возложении обязанности прекратить исполнительное производство от 12 июля 2018 года, о признании незаконным отказа начальника отдела Приволжского РОСП в удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора от 13 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец пропустил десятидневный срок на обращение в суд с административным иском без уважительной причины.

Удовлетворяя требование административного истца о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Редкозубовой Ю.Н. в ознакомлении с материалами исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства представитель Багрузова Ф.З. обратился 05.03.2020, однако поступившее ходатайство не было разрешено в установленном статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в разумные сроки была предоставлена возможность взыскателю и его представителю ознакомиться с материалами исполнительного производства в дело не представлено.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика, что является основанием для признания бездействия незаконным.

С данным выводом суда первой инстанции о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Редкозубовой Ю.Н. в ознакомлении представителя Багрузова Ф.З. с материалами исполнительного производства судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В части выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований Багрузова Ф.З. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Гариповой Л.Х. о взыскании исполнительского сбора от 15 мая 2013 года; о возложении обязанности прекратить исполнительное производство от 12 июля 2018 года, о признании незаконным отказа начальника отдела Приволжского РОСП в удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора от 13 марта 2020 года по причине пропуска на обращение в суд с данными требованиями, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего административного дела, заявленные Багрузовым Ф.З. требования судом первой инстанции по существу не рассмотрены, и в удовлетворении их отказано только по мотиву пропуска срока обращения в суд за судебной защитой.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требования заслуживают внимания и имеющимися в деле доказательствами не опровергаются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (статья 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Системное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о существенном нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Решение по настоящему делу в части требований административного истца Багрузова Ф.З. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Гариповой Л.Х. о взыскании исполнительского сбора от 15 мая 2013 года, о возложении обязанности прекратить исполнительное производство от 12 июля 2018 года, о признании незаконным отказа начальника отдела Приволжского РОСП в удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора от 13 марта 2020 года, не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, таким образом, нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полает, что решение суда в данной части и подлежит отмене с направлением административного дела в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение указанных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбно- Слободского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года по данному административному делу отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Багрузова Ф.З. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Гариповой Л.Х. о взыскании исполнительского сбора от 15 мая 2013 года; о возложении обязанности прекратить исполнительное производство от 12 июля 2018 года, о признании незаконным отказа начальника отдела Приволжского РОСП в удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора от 13 марта 2020 года и направить данное административное дело по рассмотрению указанных административных исковых требований на новое рассмотрение в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка