Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1408/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33а-1408/2021
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М., Зайцевой Е.К.
при секретаре Ерёминой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе К. на решение Псковского районного суда Псковской области от 02 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению К. к Главному Управлению МЧС России по Псковской области о признании незаконными действий (бездействий), обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности.
Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., объяснения административного истца К. и представителя заинтересованного лица Р. -Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика - Главного Управления МЧС России по Псковской области С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению (далее - ГУ) МЧС России по Псковской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности.
В обоснование иска указала, что она является одним из собственников земельного участка с КН (****) и находящегося на нем жилого дома с КН (****), расположенных по адресу: <****>. (дд.мм.гг.) К. на личном приеме обратилась к начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и Гдовскому районам ГУ МЧС России по Псковской области по вопросу нарушения противопожарных норм относительно её жилого дома собственниками смежных земельных участков. В ответе от (дд.мм.гг.) (****), на ее письменное заявление, заместителем начальника Управления - начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы Я. было указано на наличие нарушения, не подлежащего устранению. Полагая, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, просила его устранить.
В судебном заседании административный истец К. поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Псковской области С. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления. Пояснил, что в 2016 году Управлением проводилась проверка территории домовладения А. на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, по итогам которой последней было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Однако в декабре 2016 года в ходе рассмотрения Псковским районным судом гражданского дела по иску К. к А. было установлено, что расположенные на земельном участке А. строения были возведены ранее, чем строения на участке К., то есть А. не были нарушены требования пожарной безопасности к противопожарным расстояниям. В удовлетворении иска К. к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений было отказано, поскольку именно К. при строительстве жилого дома на ее земельном участке должны были быть учтены расположенные поблизости строения и соблюдены противопожарные расстояния. Таким образом, основания для исполнения предписания, выданного А. в 2016 году, отсутствуют. Также указал, что на обращение К., поданное через сайт Госуслуги, дан ответ.
Заинтересованное лицо Р., действующий в интересах несовершеннолетней Р., в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные административные исковые требования. Пояснил, что они направлены на исполнение предписания, выданного А. в 2016 году. Также, указал, что на устное и письменное обращение К. ответчик не произвел необходимых действий, не предпринял к собственнику соседнего участка необходимых мер, нарушение продолжается. Поскольку строительство дома произведено К. в соответствии с выданным ей Администрацией Псковского района разрешением, то в результате ее действий нарушений противопожарных требований не допущено.
Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своей позиции по делу не представила.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 02 июня 2021 года в удовлетворении административного иска К. отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. Полагает, что судьей районного суда А. была необоснованно привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Указывает, что контроль со стороны ответчика за исполнением предписания от (дд.мм.гг.) (****) в период с 2016 по 2020 годы отсутствовал. Личный прием граждан по вопросам пожарной безопасности Управлением ведется с нарушением законодательных норм (не ведутся учетные карточки личных консультаций граждан; прием не осуществляется в установленные часы для приема граждан; ответы по личному приему граждан не предоставляются; не соблюдаются сроки по рассмотрению обращений граждан). До настоящего времени ответ на ее обращение от (дд.мм.гг.), отправленный через портал "Госуслуги", не дан. При рассмотрении дела судьей районного суда не были приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Псковского районного суда от (дд.мм.гг.) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дд.мм.гг.), а именно то, что границы ее земельного участка являются исторически сложившимися, а дом находится от границ на расстоянии больше 3 метров, что соответствует градостроительным нормам. Весь объем работ для получения разрешения на строительство дома на ее земельном участке, в том числе планировочная организация земельного участка, был осуществлен ООО "А.", разрешение прошло все инстанции согласования и было утверждено Распоряжением Администрации Псковского района от 05.12.2011 N 1350-р, в связи с чем полагает, что ее дом построен в соответствии с действующими требованиями. Также указывает, что при рассмотрении дела, судьей не были установлены нормативные акты, подлежащие применению. Поскольку спорные постройки на смежном участке возведены до 1991 года, то в ходе проверки подлежали примененению требования пожарной безопасности, действующие на тот период, а применение при проведении проверки норм действующего законодательства РФ, является неправомерным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явилась заинтересованное лицо А.
Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений лиц, участвующих в ее рассмотрении, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, в силу положений ст. 46 Конституции РФ и статей 218, 227 227 КАС РФ, предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за судебной защитой, а способ защиты должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно Административному регламенту Министерства обороны РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом от 30 ноября 2016 года N 644 (действовавший до 12 июля 2021 года), Главные управления МЧС России по субъектам Российской Федерации входят в систему органов государственного пожарного надзора, осуществляющих функцию федерального государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности.
В пункте 36 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" закреплено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние)- нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.
Согласно статье 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ граждане обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дд.мм.гг.) государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и Гдовскому району ГУ МЧС России по Псковской области В. на основании распоряжения от (дд.мм.гг.) (****) была осуществлена внеплановая проверка территории домовладения по адресу: <****>, собственником которого является А.
В ходе проверки было установлено, что противопожарный разрыв между строением бани, сарая, расположенных на участке по адресу: <****>, и жилым домом по адресу: <****>, земельный участок с КН (****), не соответствует требованиями пожарной безопасности.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от (дд.мм.гг.) (****) в отношении А., со сроком исполнения до (дд.мм.гг.).
В дальнейшем, в ходе рассмотрения гражданского дела (****) по исковому заявлению К. к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком со сносом строений, судом установлено, что на соседнем с участком истца К. земельном участке, приобретенном (дд.мм.гг.) ответчиком А. у Администрации Псковского района, располагался жилой дом 1926 года возведения, принадлежавший наследодателю ответчика - Степановой П.С., а также хозяйственные постройки - баня и гараж, возведенные при жизни наследодателя. Дачный домик построен после межевания земельного участка ответчика на месте расположения снесенного вагончика. При этом судом указано, что истцу в ходе оформления документов для получения разрешения на строительство дома и схемы планировочной организации земельного участка необходимо было информировать компетентные органы об уже существующих постройках на соседнем земельном участке. В связи с установленными по делу обстоятельствами, решением Псковского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 февраля 2017 года решение Псковского районного суда Псковской области от 12 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
В период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и Гдовскому районам В. на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и Гдовскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Псковской области от (дд.мм.гг.) (****) о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от (дд.мм.гг.) (****), проведена проверка территории земельного участка, расположенного по адресу: <****>. По ее результатам составлен акт от (дд.мм.гг.) (****), согласно которому нарушения пожарной безопасности к противопожарным расстояниям со стороны А. отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела с участием тех же лиц, нарушений со стороны А. при возведении строений не установлено, поскольку строение бани на земельном участке А. возведено до постройки строений на земельном участке с КН (****), то есть без нарушений требований пожарной безопасности к противопожарным расстояниям, в связи с чем, оснований для осуществления мер реагирования по ранее выданному А. предписанию у ГУ МЧС не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Также из материалов дела следует, что ответ на обращение К. от (дд.мм.гг.), поданное через сайт Госуслуги, вопреки ее утверждениям, дан ГУ МЧС России по Псковской области (дд.мм.гг.).
Довод К. о необоснованном привлечении к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица А. является несостоятельным.
Согласно частей 1,2 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица А., поскольку при разрешении заявленных требований затрагивались ее права и обязанности, связанные с ранее вынесенным в ее адрес предписанием. Кроме того, сам по себе факт участия А. в деле в качестве заинтересованного лица не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца.
Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ на смежном земельном участке находятся некапитальные строения, сооружения, не относится к существу рассматриваемого дела.
Доводы К. о необходимости применения при разрешении заявленных ею требований норм законодательства, действующего в 1991 году - в период возведения построек, является несостоятельным, поскольку административным истцом оспаривается бездействие, допущенное административным ответчиком в 2016-2020 годах. При проведении проверок государственному органу надлежит руководствоваться нормами законодательства, действующими в период их проведения.
Сведений о том, какие именно права и законные интересы административного истца нарушены административным ответчиком в результате несоблюдения правил личного приема граждан, в административном иске не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для существа рассматриваемого спора, не опровергают правильность выводов суда, и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи М.М. Анашкина
Е.К. Зайцева
Мотивированное определение изготовлено 09 сентября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
