Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-1407/2022
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33а-1407/2022
Омский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Шукеновой М.А., рассмотрев 24 февраля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Рябковой А.А., УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омега", Галиева К.Л. на определение Советского районного суда г. Омска от 15 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, замене взыскателя,
установил:
в производстве Советского районного суда г. Омска находилось административное дело N <...> по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Рябковой А.А., УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Определением Советского районного суда г. Омска от 26.08.2021 было прекращено производство по названному административному делу в связи с принятием отказа ООО "Омега" от административного иска.
04.10.2021 ООО "Омега", Галиев К.Л. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных издержек и замене взыскателя в части требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., в обоснование указав, что отказ от административного иска был заявлен административным истцом вследствие добровольного удовлетворения заявленных требований административным ответчиком. 02.08.2021 между ООО "Омега" и Галиевым К.Л. был заключен договор оказания услуг N <...>, согласно которому последний принял на себя обязательства по представлению интересов ООО "Омега" в рамках настоящего дела. Во исполнение договора Галиев К.Л. выполнил юридические услуги на общую сумму 20 000 руб. 27.09.2021 ООО "Омега" и Галиев К.Л. заключили договор уступки права (цессии), по условиям которого Галиеву К.Л. было уступлено право требования взыскания судебных расходов, понесенных ООО "Омега" в рамках настоящего дела в размере 10 000 руб. Указанное право требования было передано в счет оплаты юридических услуг по договору оказания услуг от 02.08.2021. Просили произвести замену взыскания, взыскать с УФССП России по Омской области в свою пользу ООО "Омега" судебные расходы в общем размере 10 000 руб., в пользу Галиева К.Л. судебные расходы в размере 10 000 руб.
Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не принимали.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе ООО "Омега", Галиев К.Л. просят об отмене определения суда, удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств несения ООО "Омега" расходов на оплату услуг представителя. Со ссылкой на практику Верховного Суда Российской Федерации указывает, что порядок оплаты услуг исполнителя по договору возмездного оказания услуг путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, и таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и заказчик по договору оказания юридических услуг не подтвердил наличие издержек.
В возражениях на частную жалобу УФССП России по Омской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.
Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Из материалов дела следует, что административный иск ООО "Омега" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Рябковой А.А., УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным был направлен в Советский районный суд г. Омска посредством интернет-портала ГАС "Правосудие" Галиевым К.Л., представляющим интересы ООО "Омега" на основании выданной от 02.08.2021 N <...> (л.д.11).
04.08.2021 определением судьи административное исковое заявление было принято к производству суда.
Из поступившего в суд 26.08.2021 заявления представителя ООО "Омега" Галиева К.Л. об отказе от исковых требований следует, что административный ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования, направив 25.08.2021 в адрес представителя истца ООО "Омега" - Галиева К.Л. документы по исполнительному производству N <...>-ИП от 22.06.2021 в отношении Коляда Т.В. (л.д. 103, 107).
Изложенное свидетельствует о том, что нарушения (бездействие), допущенные в отношении административного истца как взыскателя по исполнительному производству и послужившие причиной его обращения за судебной защитой, были устранены административным ответчиком в ходе рассмотрения административного дела.
Определение Советского районного суда г. Омска от 26.08.2021 о прекращении производства по административному делу N <...> в связи с принятием отказа ООО "Омега" от административного иска обжаловано не было (л.д. 109).
Как следует из материалов дела, между ООО "Омега" (Заказчик) и Галиевым К.Л. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N <...> от 02.08.2021, предметом которого явилось оказание Исполнителем юридических услуг по представлению интересов Заказчика в рамках рассмотрения дела по административному исковому заявлению о признании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советском АО г. Омска в рамках исполнительного производства N <...> от 22.06.2021 незаконным. В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется провести на основании документов и материалов, которые предоставит Заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения правового спора; подготовить и подать административное исковое заявление и иные процессуальный документы в рамках рассмотрения административного дела; представлять интересы Заказчика в рамках рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, без участия в судебных заседаниях; подготовить заявление о взыскании судебных расходов; консультировать Заказчика по всем вопросам, в связи с судебным процессом (л.д.13-15).
Пунктом 3.1 договора сторонами предусмотрено, что размер вознаграждения Исполнителя за оказанные по договору услуги составляет 20 000 руб. (л.д. 14).
Из приложенных к заявлению ООО "Омега", Галиева К.Л. о возмещении судебных издержек и замене взыскателя в указанной части требований документов следует, что 27.09.2021 ООО "Омега" и Галиевым К.Л. был подписан акт выполненных работ (услуг) N <...> к договору оказания юридических услуг N <...> от 02.08.2021, из которого следует, что Исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги, цена которых составляет 20 000 руб., а именно: правовой анализ перспектив разрешения спора; представительство интересов Заказчика в Советском районном суде г. Омска по делу N <...> без участия в судебных заседаниях; подготовка и направление в электронном виде через систему ГАС "Правосудие" административного искового заявления N <...> (3.2.1) от 04.08.2021 и заявления об отказе от исковых требований N <...> (3.2.3) от 26.08.2021; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; консультация заказчика по всем вопросам в связи с судебным процессом (л.д. 121).
В тот же день между ООО "Омега" (Цедент) и Галиевым К.Л. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N <...>/Ц от 27.09.2021, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования взыскания с УФССП России по Омской области судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела N <...> в Советском районном суде г. Омска в размере 10 000 руб. (л.д. 123-124).
Также в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N <...> от 27.09.2021, из которого следует, что ООО "Омега" на основании договора оказания юридических услуг N <...> от 02.08.2021 выдало Галиеву К.Л. 10 000 руб. (л.д.122).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Омега", Галиева К.Л. суд первой инстанции указал, что денежные средства в размере 20 000 руб. по договору от 02.08.2021 N <...> ООО "Омега" оплачены Галиеву К.Л. не были, доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг по договору, не представлено; копия расходного кассового ордера не заверена в установленном законом порядке.
В приведенной связи суд пришел к выводу, что ООО "Омега", не предоставив надлежащих доказательств оплаты услуг, оказанных Галиевым К.Л. по договору от 02.08.2021, фактически не понесло судебных расходов на представителя. Также судом указано на то, что по договору цессии Галиеву К.Л. было передано право на взыскание судебных расходов, которые фактически общество не понесло.
По мнению суда, иное положение дел позволило бы производить расчеты с представителем посредством заключения договора цессии, передавая право на взыскание судебных расходов, в том числе необоснованно завышенных, избегая при этом фактического несения расходов на оплату услуг представителя, что приводит к нарушению баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.
Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе. расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение административным ответчиком требований после подачи административного иска.
Согласно письму судебного пристава-исполнителя ОСП по Советского АО г. Омска Гортаевой Д.К. от 25.08.2021 (исх. N <...>) судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Омега" были направлены документы по исполнительному производству N <...>-ИП от 22.06.2021 в отношении Коляда Т.В., в письме судебный пристав просил отказаться от иска в связи с удовлетворением требований взыскателя в добровольном порядке (л.д.107).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Факт оказания Галиевым К.Л. юридических услуг ООО "Омега" на возмездной основе подтверждается материалами дела, в том числе вышеназванным договором на оказание юридических услуг N <...> от 02.08.2021 (л.д.13-15), копией доверенности N <...> от 02.08.2021 (л.д.11), административным исковым заявлением от 04.08.2021, подписанным представителем Галиевым К.Л. (л.д.3-9), квитанцией об отправке административного иска с приложением от 04.08.2021 (л.д. 63-64), заявлением об отказе от исковых требований от 26.08.2021 с приложенными документами, протоколами проверки электронной подписи от 26.08.2021 (л.д.103-107), квитанцией об отправке (л.д.112-113), заявлением о взыскании судебных расходов (л.д.114-118), актом выполненных работ (услуг) N <...> от 27.09.2021 (л.д. 121), расходным кассовым ордером N <...> от 27.09.2021 (л.д. 122). В материалах дела содержатся доказательства высшего юридического образования представителя административного истца.
Из материалов дела следует, что данные документы были направлены в суд посредством электронной почты, подписаны простой электронной подписью, о чем свидетельствуют протоколы проверки электронной подписи и квитанции об отправке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Исходя из положений пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.
Ввиду изложенного, представленный ООО "Омега" и Галиевым К.Л. посредством электронной почты пакет документов о несении судебных расходов считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов, в частности заявление о взыскании судебных расходов.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки ООО "Омега" документально подтверждены, обоснованы, связаны с рассмотренным административным делом.
Факт несения административным истцом ООО "Омега" расходов на оплату услуг Галиева К.Л. подтвержден тем, что последний в качестве оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб. принял зачет требований об оплате уступаемого будущего права по взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных Заказчиком.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, стороны таких договоров вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, сведений об оспаривании указанных условий договора не имеется, а следовательно, не имеется оснований полагать, что юридические услуги оказаны на безвозмездной основе, что сторонами выбрана недопустимая форма расчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.
Поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение административным ответчиком требований после подачи административного иска, соответственно, административный ответчик в силу положений части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не освобождается от обязанности возместить административному истцу судебные расходы.
Вместе с тем, судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Применительно к положениям статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленное Галиевым К.Л. требование о замене взыскателя по административному делу в части взыскания судебных расходов с ООО "Омега" на заявителя на основании заключенного 27.09.2021 между ООО "Омега" и Галиевым К.Л. договора уступки права требования (цессии) судебных расходов по договору N <...> от 02.08.2021 также подлежит удовлетворению.