Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1407/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33а-1407/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Хакасия,
по апелляционной жалобе административного истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" на решение Абаканского городского суда от 06 октября 2020 г. и дополнительное решение от 03 марта 2021 г., которыми в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" (далее - ГБУЗ РХ "РКПЦ", Перинатальный центр) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия об оспаривании предписания от 16 марта 2020 г., требования мотивируя тем, что Перинатальный центр является специализированным центром государственной и муниципальной системы здравоохранения, поэтому на него не распространяется обязанность по проведению обязательного психиатрического освидетельствования всех работников учреждения в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие нормативного правового акта, определяющего порядок оценки уровня профессионального риска на рабочих местах, указывало на отсутствие вины учреждения в не проведении оценки профессиональных рисков рабочих мест.
Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор труда в Республике Хакасия Берняцкая Ю.А..
В судебном заседании представитель административного истца Зверева М.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Административный ответчик государственный инспектор труда в Республике Хакасия Берняцкая Ю.А., являющаяся также представителем Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором настаивала на законности оспариваемого предписания, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Решением суда от 06 октября 2020 г. и дополнительным решением от 03 марта 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Зверева М.Г., выражая несогласие с судебными актами, просит их отменить, приводя доводы, изложенные в административном иске, полагает, что обязанность по проведению психиатрического освидетельствования не может быть возложена на медицинский персонал консультативно-диагностической поликлиники Перинатального центра, поскольку действующее законодательство не содержит таких требований. Обращает внимание, что на дату проведения проверки нормативного акта, содержащего требования, предъявляемые к выявлению опасностей, оценке уровня и управления рисками, не принято, в связи с чем у Перинатального центра отсутствует возможность разработать и утвердить локальный документ, отвечающий требованиям, установленным порядком оценки уровней профессионального риска.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия Берняцкая Ю.А. просит оспариваемое предписание оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства государственным инспектором труда в Республике Хакасия Берняцкой Ю.А. в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" составлен акт N (л.д. 5-7), которым установлено, что ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр", осуществляя деятельность, в нарушение требований, предусмотренных статьями 209, 212, 213 ТК РФ, пункта 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 г. N 438Н, пунктов 3, 5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 695, допустило отсутствие в учреждении оценки профессиональных рисков рабочих мест, не обеспечило проведение работодателем за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников организации (5 врачей акушеров-гинекологов, 2 врача клинической лабораторной диагностики, врача-педиатра).
ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения нарушений, указанных в акте проверки, вынесено предписание N, которым на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" возложена обязанность соблюдения статьи 212 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность по проведению за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников (пункт 1); оценки профессиональных рисков рабочих мест в ГБУЗ РХ "РКПЦ" (пункт 2).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав административного истца.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением государственного инспектора труда в Республике Хакасия N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением по делу, защитник Зверева М.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях учреждения состава правонарушения. Указывала, что вина учреждения в отсутствии оценки профессиональных рисков на рабочем месте сотрудника отсутствует, так как нормативный документ, определяющий порядок оценки уровня профессионального риска не принят федеральным органом исполнительной власти. Обращала внимание на то, что Перинатальный центр не указан в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 Перечне медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, и ссылалась на приказ Минздрава России от 06.08.2013 N 529 н, которым утверждена номенклатура медицинских организаций. Считала, что поскольку Перинатальный центр не поименован в приведенном Перечне, то у Перинатального центра отсутствовала обязанность проводить обязательное психиатрическое освидетельствование работников.
В обоснование требования об оспаривании предписания по настоящему делу административный истец приводит те же самые основания.
Решением Абаканского городского суда от 22 сентября 2020 г. постановление государственного инспектора труда в Республике Хакасия N от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности административных правонарушений; Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" объявлено устное замечание.
Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 г. решение Абаканского городского суда от 22 сентября 2020 г. оставлено без изменения.
Верховный Суд Республики Хакасии, соглашаясь с решением суда, указал на то, что у ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но учреждением не предпринимались все зависящие меры по соблюдению трудового законодательства; административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Оставляя без изменения указанные судебные акты, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 29 января 2021 г. указал на то, что действия ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" обоснованно квалифицированы по ч.ч. 1, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ; выводы должностного лица и судебных инстанций о совершении ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" указанных выше деяний, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Часть 3 статьи 64 КАС РФ закрепляет, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Приведенная в судебных актах правовая оценка состава административного правонарушения, установленного в действиях ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр", является преюдициальной применительно к обстоятельствам настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 64 КАС РФ, приходит к выводу о том, что материалы дела содержат выводы о виновности учреждения в отсутствии оценки профессиональных рисков рабочих мест и не обеспечении проведения работодателем за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований определенных работников организации.
При данных обстоятельствах, доводы административного истца о несогласии с оспариваемом предписанием являются необоснованными, поскольку ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" за перечисленные в предписании нарушения было привлечено к административной ответственности, законность привлечения к которой установлена, вступившими в силу судебными актами.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что если лицо было освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и такому лицу было объявлено устное замечание, вопрос о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом не могут быть подвергнуты сомнению, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 06 октября 2020 г. и дополнительное решение от 03 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Паксимади Л.М.Вениченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
