Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33а-14069/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Масагутова Б.Ф.

судей Багаутдиновой А.Р.

Субхангулова А.Н.

при секретаре судебного заседания Дунюшкиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сайфуллина Артура Маратовича к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Елисееву С.В., Мелеузовскому МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора по апелляционной жалобе Сайфуллина Артура Маратовича на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Сайфуллин А.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что 21 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Елисеевым С.В. в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 51 312,44 рублей, однако административный истец копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства не получал.

Кроме того, исполнительное производство N N... от 15 мая 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N N... от 02 мая 2017 года, окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительского документа. Таким образом, виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

В связи с изложенным Сайфуллин А.М. просил освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N N... от 21 мая 2020 года.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Сайфуллина А.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не принято во внимание то, что постановление о возбуждении исполнительного производства Сайфуллиным А.М. не было получено, в связи с чем он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости исполнения требований исполнительного документа в определенный срок. Таким образом, виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует. Кроме того, исполнительное производство N N... от 15 мая 2017 года окончено в связи с отказом взыскателя оставить нереализованное имущество за собой.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Башкортостан Усманова Р.М. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном, производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N N... о взыскании с должника Сайфуллина А.М. в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и г. Мелеузу задолженности в размере 733 034, 87 рублей.

В связи с истечением срока хранения почтовые реестры об отправке должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства были уничтожены, что подтверждено представленным в материалы административного дела актом N 2 от 29 мая 2020 года.

14 сентября 2017 года вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное, которому присвоен номер N N.... С постановлением об объединении исполнительных производств в сводное административный истец был ознакомлен под роспись 20 сентября 2017 года.

Кроме того, 19 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства N N... судебным приставом-исполнителем при участии должника Сайфуллина А.М. наложен арест на принадлежащее ему нежилое здание с кадастровым номером N..., о чем составлен соответствующий акт.

19 августа 2020 года указанное нежилое здание было передано на принудительную реализацию.

Постановлением от 17 марта 2021 года исполнительное производство N N... окончено в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника (нежилое здание с кадастровым номером N...), исполнительный документ возвращен взыскателю.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок 21 мая 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Елисеевым С.В. вынесено постановление о взыскании с Сайфуллина А.М. исполнительского сбора в размере 51 312,44 рублей.

24 марта 2021 года на основании вышеуказанного постановления заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Елисеевым С.В. возбуждено исполнительное производство N N....

Разрешая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что требования исполнительного документа должником в установленный судебным-приставом-исполнителем срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы им не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непредставление стороной административного ответчика доказательств вручения административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства по причине уничтожения почтовых реестров об отправке корреспонденции за истечением срока хранения не свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пятидневный срок, поскольку судом было достоверно установлено, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства N N... Сайфуллин А.М. был уведомлен еще в апреле 2018 года, когда участвовал при совершении в его рамках исполнительных действий, при этом не представил доказательств принятия им надлежащих мер к своевременному исполнению решения суда.

Окончание исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также не может служить основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, так как не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении решения суда в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфуллина Артура Маратовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Б.Ф. Масагутов

Судьи А.Р. Багаутдинова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Аверьянова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка