Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33а-14066/2021

Свердловский областной суд в составе судьи Шабалдиной Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 13-47/2021 о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-571/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области к Пургину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по пени

поступившие по частной жалобе административного истца Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 08 июля 2021 года о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области удовлетворено; с Пургина А.А. в бюджет Свердловской области взысканы пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16 июля 2014 года по 05 июля 2018 года в сумме 20378 рублей 09 копеек, а также в бюджет городского округа Богданович Свердловской области взыскана государственная пошлина в размере 811 рублей 34 копейки.

Определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области к Пургину А.А. о взыскании задолженности по пени.

14 мая 2021 года административный ответчик Пургин А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25000 рублей, понесенных на представителя в связи с рассмотрением указанного административного дела.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 08 июля 2021 года заявление Пургина А.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворено; с Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области в пользу Пургина А.А. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Не согласившись с определением суда, административный истец Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указывает, что оснований для взыскания суммы судебных издержек в размере 25 000 рублей у суда не имелось, поскольку административным ответчиком не подтвержден объем выполненных работ и размер понесенных расходов по оплате услуг на предъявленную сумму. Также считает, что заявителем завышена сумма затрат на юридические услуги, она не отвечает критериям разумности.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Удовлетворяя в полном объеме требования Пургина А.А. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из объема процессуальных действий, которые выразились в участии представителя административного ответчика в судебных заседаниях - 02 ноября 2020 года в суде 1 инстанции, 16 февраля 2021 года - в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судебных расходов и полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области обратилась с административным исковым заявлением о взыскании задолженности пени по налогу на имущество с физических лиц с Пургина А.А. Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области удовлетворено; с Пургина А.А. в бюджет Свердловской области взысканы пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16 июля 2014 года по 05 июля 2018 года в сумме 20378 рублей 09 копеек, а также в бюджет городского округа Богданович Свердловской области государственная пошлина в размере 811 рублей 34 копейки.

Определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области к Пургину А.А. о взыскании задолженности по пени.

14 мая 2021 года административный ответчик Пургин А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей, понесенных на представителя в связи с рассмотрением указанного административного дела.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя административным ответчиком представлены: чек от 19 октября 2020 года на сумму 15000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 07 августа 2020 года, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 04 ноября 2020 года, чек от 27 января 2021 года на сумму 10000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 06 ноября 2020 года, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 16 февраля 2020 года.

Согласно пункту 2 договора от 07 августа 2020 года на оказание юридических услуг, исполнитель обязан оказать следующие услуги: изучить представленные клиентом документы по указанному делу, составить возражения на административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, участвовать в судебных заседаниях в рамках административного дела N 2а-571/2020, при необходимости подготовить заявления, ходатайства, запросы и иные бумаги.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг от 06 ноября 2020 года исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучить представленные клиентом документы по указанному делу, составить апелляционную жалобу в Свердловский областной суд на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по административному делу, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы в Свердловском областном суде, при необходимости подготовить заявления, ходатайства, запросы и иные бумаги.

Действительно, как следует из материалов дела, административным ответчиком были оказаны следующие услуги: представлено в суд возражение на административное исковое заявление (л.д.34-36), участие в судебном заседании представителя административного ответчика 02 ноября 2020 года (продолжительностью 33 минуты, согласно аудио протоколу судебного заседания), подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (л.д. 86-87), участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16 февраля 2021 года (продолжительностью 11 минут).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения расходов, в том числе условия договоров от 07 августа 2020 года, 06 ноября 2020 года об оказании юридических услуг, актов приема-передачи оказанных услуг, которые конкретных расценок оказываемых услуг не содержат, с учетом того, что оказание услуг по изучению нормативной и иной документации, необходимой для ведения спора, проведение правового анализа является непосредственной обязанностью лица, оказывающего юридические услуги; а также то обстоятельство, что доводы представителя административного ответчика изложенные в судебных заседаниях, в апелляционной жалобе сводились к позиции стороны, изложенной в возражениях на административное исковое заявление, а именно пропуску срока на обращение в суд; с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленную административным ответчиком сумму судебных издержек в размере 25 000 рублей за оказанные представителем административного ответчика юридические услуги нельзя признать разумной и оправданной. Факт несения расходов по данному административному делу в указанном размере административным ответчиком не доказан, таким образом, оспариваемое определение подлежит изменению, а сумма взысканных с административного ответчика судебных расходов - уменьшению с 25000 рублей до 12000 рублей. Указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, с учетом сложности дела и объема выполненных услуг (подготовка возражений, апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседаниях), не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 08 июля 2021 года в части размера судебных расходов изменить, размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области в пользу Пургина Александра Анатольевича в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела снизить до 12 000 рублей.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Шабалдина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка