Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-14061/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Рудакова М.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-283/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области к Заколюкиной Гэльсам Аглямовне о взыскании недоимки по налогам, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Заколюкиной Гэльсам Аглямовны на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - МИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Заколюкиной Г.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год в сумме 9 622 рубля, пени в сумме 125 рублей 32 копейки; задолженности по земельному налогу за 2014, 2017, 2018 годы в размере 497 рублей, пени в сумме 09 рублей 90 копеек; задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 6500 рублей, пени в сумме 84 рубля 66 копеек. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик в 2018 году являлся собственником автомобиля "...", государственный регистрационный знак , а также в 2014, 2017, 2018 - собственником земельного участка по адресу: Свердловская область, <адрес>. Кроме того налоговым агентом Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в налоговый орган предоставлены сведения о получении административным ответчиком дохода, на который подлежал уплате налог в сумме 6500 рублей. В добровольном порядке обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена, направленные налогоплательщику требования об уплате задолженности проигнорированы, что послужило основанием для обращения к мировому судье для вынесения судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года административное исковое заявление МИФНС удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что сумма дохода, полученная им от ПАО СК "Росгосстрах", является компенсационной выплатой, не подлежащей налогообложению. Также Заколюкина Г.А. ссылается на наличие у нее статуса пенсионера, освобождающего от уплаты земельного налога. Административный ответчик считает, что заявленная к взысканию сумма земельного налога не соответствует его размеру, указанному в налоговых уведомлениях. Заколюкина Г.А. обращает внимание на отсутствие расчета пени в административном иске, несоответствие размера пени в налоговых уведомлениях, требованиях и административном исковом заявлении, нарушение срока направления требования N 5705 от 03 февраля 2020 года, преждевременное направление требования N 37330 от 03 июля 2019 года, ненаправление иных налоговых требований, пропуск налоговым органом срока для обращения в суд.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом: МИФНС - факсимильной связью; Заколюкина Г.А. посредством электронной почты.

Кроме того информация об апелляционном рассмотрении настоящего административного дела опубликована на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, с учетом поступивших от сторон ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции в соответствии с положениями, закрепленными в ст.ст. 24, 41, 207, 209, 210, 224, 226, 356, 357, 361, 362, 388, 389, 393, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2018 год, по земельному налогу за 2014, 2017, 2018 годы, а также по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, поскольку по сведениям, поступившим в налоговый орган в порядке ст. 85, п. 1 ст. 362, п. 2 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2018 году Заколюкина Г.Э. являлась собственником автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак А 970 ЕТ 196, а также в 2014, 2017, 2018 - собственником земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Гвардейская, д. 23, соответственно административный ответчик имел обязанность по уплате транспортного налога и земельного налога.

Так исчисление сумм транспортного и земельного налога произведено налоговым органом в соответствии с положениями, закрепленными в подп. 1 п. 1 ст. 359, п. 1 ст. 360, п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 391, п. 12 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из ставок транспортного налога, действовавших в 2018 году и установленных Законом Свердловской области от 29.11.2002 N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области", а также ставок земельного налога, установленных Решением Ревдинской районной Думы от 26.10.2005 N 230 "Об установлении земельного налога на территории городского округа Ревда" и действовавших в 2014, 2017, 2018 годах.

Налоговая база определена сообразно учетным документам транспортного средства, а также кадастровой стоимости земельного участка.

Помимо этого налоговым агентом - ПАО СК "Росгосстрах" в порядке п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган предоставлены сведения о получении административным ответчиком в 2018 году дохода в размере 50000 рублей, являющегося согласно Кода дохода, приведенного в справке по форме 2-НДФЛ, суммой штрафа и неустойки, выплачиваемой организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на который подлежал уплате налог в размере 6500 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца в части взыскания с административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц, суд первой инстанции верно установил, что сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченные страховой компанией административному истцу в соответствии Законом о защите прав потребителей, отвечают всем перечисленным в ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, поэтому подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, а также о наличии у Заколюкиной Г.А. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст.ст. 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потерпевшего, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Судом первой инстанции проверено соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требований, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, арифметически верен, произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства, регулирующего уплату налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес Заколюкиной Г.А. заказной почтой направлялись налоговые уведомления: N 12891871 от 12 октября 2017 года, в котором налогоплательщику предлагалось уплатить начисленные суммы, в том числе земельного налога за 2014 год до 01 декабря 2019 года; N 201178641 от 09 сентября 2018 года, содержащее, помимо прочего, расчет земельного налога за 2017 год со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года; N 29797064 от 03 июля 2019 года с расчетом транспортного налога за 2018 год и земельного налога за 2018 год со сроком уплаты до 02 декабря 2019 года.

В связи с тем, что Заколюкина Г.А. в установленный срок не произвела уплату налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, МИФНС в ее адрес заказной почтой направлялись требования: N 13186 по состоянию на 16 февраля 2018 года об уплате земельного налога за 2014 год, пени на сумму недоимки со сроком исполнения до 27 марта 2018 года; N 37330 по состоянию на 02 июля 2019 года об уплате земельного налога за 2017 год, пени, начисленных на сумму недоимки, сроком исполнения до 21 октября 2019 года; N 5705 по состоянию на 03 февраля 2020 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год, транспортного налога за 2018 год, земельного налога за 2018 год, а также пени, начисленных на суммы недоимки, со сроком исполнения до 18 марта 2020 года.

При этом, исходя из положений, закрепленных в п. 4 ст. 31, п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае направления налогового уведомления, требования по почте заказным письмом налоговое уведомление, требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

То есть, Заколюкиной Г.А. получены как налоговые уведомления, так и требования об уплате налогов за спорные налоговые периоды.

Учитывая, что Заколюкиной Г.А. обязанность по уплате налогов добровольно исполнена не была, на сумму недоимки налоговым органом правомерно, согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени, подробный расчет которых приведен в приложении к административному иску.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Таким образом, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, в установленном законом порядке и сроки, предусмотренные п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, МИФНС обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.

Вопреки утверждениям апеллянта, Заколюкина Г.А. от уплаты земельного налога не освобождена, поскольку согласно положениям, закрепленным в Решении Ревдинской районной Думы от 26.10.2005 N 230 "Об установлении земельного налога на территории городского округа Ревда" административный ответчик имел лишь определенную льготу, которая учтена административным истцом при исчислении сумм налога.

Иных доводов незаконности оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения, судом не допущено.

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Заколюкиной Гэльсам Аглямовны - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

М.С. Рудаков

И.Г. Насыков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка