Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-14060/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-14060/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Рудакова М.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-818/2021 по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пышминскому району к Привалову Анатолию Александровичу об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Привалова Анатолия Александровича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., огласив письменное заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пышминскому району (далее - ОМВД) обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что Привалов А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение при опасном рецидиве преступлений тяжкого преступления, освобожден условно-досрочно из исправительного учреждения 19 ноября 2018 года на 02 года 04 месяца 19 дней, что является основанием для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года административный иск ОМВД удовлетворен, в отношении Привалова А.А. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, а также административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью; обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части избранных судом административных ограничений, Привалов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, указав, что судом первой инстанции при выборе административных ограничений, не было учтено безупречное поведение административного ответчика в период отбывания наказания, отсутствие нарушений в период условно-досрочного освобождения. Кроме того, административный ответчик указал, что работает, имеет троих несовершеннолетних детей, после совершения преступления ведет законопослушный образ жизни, с учетом чего, установленные в отношении него административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел являются необоснованными, ограничивающими его конституционные права.
Представитель административного истца ОМВД, административный ответчик Привалов А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: ОМВД - электронной почтой; Привалов А.А. - телефонограммой. Также соответствующая информация размещена на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения содержащихся в ней требований, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя административный иск ОМВД, суд первой инстанции исходил из наличия основания для установления в отношении административного ответчика административного надзора и административный ограничений.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части срока административного надзора, а также избранных административных ограничений.
Так, Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указано, что для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности (далее - административное ограничение).
Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения (далее - поднадзорное лицо), таких ограничений (далее - административный надзор).
Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2 Закона об административном надзоре).
На основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Из материалов дела следует, что Привалов А.А. осужден 25 марта 2013 года Пышминским районным судом Свердловской области, в том числе по ... Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений к 7 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре суда нашло отражение, что упомянутое преступное деяние совершено Приваловым А.А. при опасном рецидиве преступлений.
Назначенное наказание административный ответчик отбывал в Федеральном казенном учреждении исправительная колония N 52 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, откуда освобожден условно-досрочно 19 ноября 2018 года на 02 года 04 месяца 19 дней.
Преступление, предусмотренное ... Уголовного кодекса Российской Федерации в силу ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений, срок погашения судимости за которое, в соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса российской Федерации (в редакции действовавшей на момент совершения административным ответчиком упомянутого преступного деяния) составляет 8 лет.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Исходя из разъяснений, приведенных в п.п. 4, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с ч. 2 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом чего, судебная коллегия соглашается со сроком административного надзора, определенным в оспариваемом судебном акте.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора в отношении административного ответчика подлежит исчислению со дня постановки Привалова А.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, указание на что подлежит включению в резолютивную часть оспариваемого судебного акта.
По мнению судебной коллегии, установленные в отношении Привалова А.А. административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, могут оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов,
При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы") выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку Приваловым А.А. преступление, предусмотренное ... Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено в ночное время, что следует из приговора Пышминского районного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года, оправданным является установление в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.
Помимо этого, судебная коллегия полагает, что административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью также является необходимым, так как позволит обеспечить государственное наблюдение за поведением Привалова А.А. с целью недопущения иных нарушений закона, так как, в данном случае критерием, имеющим значение для установления административного надзора, является поведение лица после освобождения из мест лишения свободы.
В целом, само по себе установление административного надзора и административных ограничений, никоим образом не влечет вмешательства государства в сферу частной жизни гражданина, не ограничивает право Привалова А.А. на труд, охрану здоровья и т.п.
Административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года уточнить, дополнив резолютивную часть указанием на исчисление срока административного надзора со дня постановки Привалова Анатолия Александровича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В остальной части решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Привалова Анатолия Александровича - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи М.С. Рудаков
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
