Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-14059/2021

г. Екатеринбург 28.09.2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3251/2021 по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к старшему судебному приставу начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Перцевой Ольге Владимировне, Волобуеву Михаилу Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2020 об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства), бездействия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе административного истца Жакова Андрея Викторовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Жаков А.В. обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Перцевой О.В. от 20.07.2020 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) Жакова А.В.; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов-исполнителей, отсутствии организации и контроля деятельности находящихся в ее подчинении судебных приставов-исполнителей;

- взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование своих административных исковых требований Жаков А.В. указал, что в производстве судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волобуева М.В. и Перцевой О.В. находилось исполнительное производство N 23332/20/66001-ИП (входит в сводное исполнительное производство N 19430/18/66001-СД). 21.03.2021 административным истцом по почте было получено постановление от 20.07.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Перцевой О.В., которым удовлетворено заявление Жакова А.В. Данное постановление имеет ряд технических ошибок в датах, номерах документов. Указанное постановление подписано ЭЦП судебного пристава-исполнителя Перцевой О.В., которая действительна с 05.08.2020. Из самого текста оспариваемого постановления не понятно, какое заявление Жакова А.В. было удовлетворено, какие требования Жакова А.В. были удовлетворены судебным приставом-исполнителем. Оспариваемым постановлением, по мнению административного истца, нарушены его права и законные интересы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 административное исковое заявление Жакова А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Жаков А.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021.

В апелляционной жалобе ссылается на не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; не правильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что исполнительное производство, в рамках которого заявлен настоящий административный иск является сводным, вместе с тем, иные взыскатели к участию в данном административном деле привлечены не были, соответственно судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Полагает, что оспариваемое постановление сфальсифицировано, поскольку имеет ряд технических ошибок. Также нарушены сроки рассмотрения заявления и принятия по нему решения.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо Графский (Красиков) А.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Исходя из взаимосвязанных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волобуева М.В. до 16.12.2020 находилось сводное исполнительное производство N 19430/18/66001-СД.

13.07.2020 Жаков А.В. направил в адрес старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга и судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волобуева М.В. заявления, в которых просил постановлением наложить арест на денежные средства должника и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) должника Графского А.Г. в ООО НКО "Яндекс Деньги", АО Киви Банк, ООО НКО Пэйпал РУ, advcash, Золотая корона, Совесть, webmoney, ООО НКО Платежный центр, других банках.

В указанное время, в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. в отпуске, сводное исполнительное производство N 19430/18/66001-СД, в которое входит исполнительное производство N 23332/20/66001-ИП, находилось у судебного пристава-исполнителя Перцевой О.В.

20.07.2020 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Перцевой О.В. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) Жакова А.В.

Также, 24.07.2020 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Перцевой О.В. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО "Нордеа Банк", АО "Банк Интеза", АО "Кредит Европа банк", АО КБ "Ситибанк", ООО КБ "Уралфинанс", ООО "ХКФ Банк", АО "ЮниКредитбанк", АО "Киви банк", ООО "НКО Пайпл ру", ООО РКО "Платежный центр", АО "Банк Дом.РФ", АО "Тинькофф Банк", ООО Банк "Нейва", АО АКБ "Агропромкредит", ООО КБ "АйМанибанк", ООО ИК "Фридом Финанс", АО "Кредит Европа Банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Банк УралСиб", ПАО АКБ "Урал ФД".

Оспариваемое постановление было направлено в адрес заявителя только 16.03.2021, что подтверждается приложенным конвертом, и получено заявителем 21.03.2021 (л.д. 10,11).

Разрешая заявленные Жаковым А.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Жакова А.В. от 13.07.2020 рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, о чем вынесено постановление, направленное в адрес взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер для своевременного разрешения ходатайств от 13.07.2021, опровергаются представленными сторонами доказательствами.

20.07.2020 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Перцевой О.В. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) Жакова А.В.

24.07.2020 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Перцевой О.В. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО "Нордеа Банк", АО "Банк Интеза", АО "Кредит Европа банк", АО КБ "Ситибанк", ООО КБ "Уралфинанс", ООО "ХКФ Банк", АО "ЮниКредитбанк", АО "Киви банк", ООО "НКО Пайпл ру", ООО РКО "Платежный центр", АО "Банк Дом.РФ", АО "Тинькофф Банк", ООО Банк "Нейва", АО АКБ "Агропромкредит", ООО КБ "АйМанибанк", ООО ИК "Фридом Финанс", АО "Кредит Европа Банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Банк УралСиб", ПАО АКБ "Урал ФД".

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2020 не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку никакими объективными данными не подтверждены. То обстоятельство, что в постановлении допущены ошибки в дате и номере исполнительного производства не свидетельствуют о фальсификации указанного акта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении Жакову А.В. постановления от 20.07.2020, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Действительно, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Перцевой О.В. нарушены сроки направления копии постановления в адрес заявителя, т.к. представлены доказательства его отправки только 16.03.2021. Однако, в данном случае суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение сроков по направлению постановления судебным приставом-исполнителем не нарушило прав и законных интересов административного истца, т.к. его заявление от 13.07.2020 рассмотрено, удовлетворено, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., что, по мнению административного истца, выразилось в отсутствии надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками, поскольку у старшего судебного пристава в силу полномочий, установленных в ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имелось возможности по совершению исполнительных действий и разрешению ходатайств в рамках исполнительного производства 23332/20/66001-ИП, не находящегося у него на исполнении.

Несостоятельными являются и утверждения апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в непривлечении к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

На основании ч. 1, 3 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Однако в рамках рассматриваемого спора, с учетом приведенной ранее позиции Верховного Суда Российской Федерации, необходимость привлечения для участия в деле иных взыскателей по сводному исполнительному производству N 23332/20/66001-ИП отсутствовала, поскольку вопрос об их правах и обязанностях судом не разрешался. Более того, при наличии к тому оснований, указанные лица не лишены самостоятельной возможности оспаривания действий должностных лиц органа принудительного исполнения.

Помимо этого, сведений о наличии у административного истца полномочий по осуществлению действий, связанных с оспариванием судебного акта в интересах иных лиц не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца не установлены.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка