Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-14057/2021

23 сентября 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Насыкова И.Г., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-5097/2021 по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе Жакова Андрея Викторовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

Жаков А.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. (далее - пристав), начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее - старший пристав) и ГУФССП России по Свердловской области, предъявив требования о признании бездействия административных ответчиков незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Так, в поданном административном иске Жаков А.В. оспорил бездействие пристава, выразившееся в нерассмотрении заявлений 06 мая 2021 года и ненаправлении на них ответов в виде постановлений; в несовершении действий, направленных на проверку изложенных в указанных заявлениях обстоятельств, а также в непринятии мер по установлению информации путем запросов, в неналожении ареста и необращении взыскания на денежные средства в период с момента направления заявлений от 06 мая 2021 года до момента подачи административного иска (08 июня 2021 года). Одновременно Жаков А.В. оспорил бездействие старшего пристава, также допущенное в период с момента направления заявлений от 06 мая 2021 года до момента подачи административного иска (08 июня 2021 года) и выразившееся в ненадлежащей организации работы возглавляемого подразделения судебных приставов по рассмотрению заявлений, направлению ответов на них заявителям, по полному исполнению судебных актов, а также в неосуществлении контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями.

В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству N 19430/18/66001-СД (далее - сводное исполнительное производство), в рамках которого подлежат исполнению судебные акты о взыскании с являющегося должником Графского (ранее - Красикова) А.Г. денежных средств. В связи с ведением в рамках сводного исполнительного производства исполнительных производств N N 19430/18/66001-ИП, 50915/17/66001-ИП, 29882/16/66001-ИП, 23332/20/66001-ИП административный истец направил административным ответчикам заявления от 06 мая 2021 года, неполучение ответов на которые послужило основанием для обращения административного истца в суд.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Жакова А.В. было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а также недоказанность со стороны административных ответчиков законности оспоренного бездействия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы Жакова А.В., проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 26 января 2021 года на исполнение приставу было передано

12 исполнительных производств по взысканию денежных средств с Графского А.Г. в пользу Жакова А.В. и иных взыскателей, ранее объединенных в сводное исполнительное производство

N 19430/18/66001-СД, включая возбужденные по заявлениям Жакова А.В. исполнительные производства N N 19430/18/66001-ИП, 50915/17/66001-ИП, 29882/16/66001-ИП.

Ссылаясь на указанные исполнительные производства, Жаков А.В. обратился к приставу и старшему приставу с тождественными по своему содержанию заявлениями от 06 мая 2021 года, в которых просил постановлением наложить арест и обратить взыскание на денежные средства, персонифицированные электронные денежные средства должника, размещенные на открытых Графскому А.Г. счетах в следующих банках, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных организациях и иных организациях: ООО НКО Яндекс.Деньги, АО Киви Банк, ООО НКО Пэйпал РУ, Золотая Корона, Совесть, webmoney,

ООО НКО Платежный центр, РНКО "Деньги Мэйл Ру".

В ходе рассмотрения административного спора в материалы дела было представлено постановление пристава от 21 мая 2021 года, которым было отказано в удовлетворении 10 заявлений Жакова А.В. от 06 мая 2021 года (5 разных по содержанию заявлений с учетом направления каждого заявления и в адрес пристава, и в адрес старшего пристава) по основанию нецелесообразности удовлетворения изложенных в них требований либо ввиду того, что ранее аналогичные требования уже были исполнены.

При этом дополнительно оставление без удовлетворения заявлений

Жакова А.В., обусловившие подачу административного иска, рассматриваемого в рамках данного дела, было мотивировано в пункте 2 постановления пристава от 21 мая 2021 года.

Доказывая направление Жакову А.В. постановления от 21 мая 2021 года, пристав представил список принятых органом почтовой связи 27 мая 2021 года к пересылке почтовых отправлений.

В подтверждение обоснованности отказа в удовлетворении заявлений Жакова А.В. от 06 мая 2021 года пристав представил сводку по сводному исполнительному производству, в которой зафиксировано периодическое направление приставом в ФНС России в электронной форме запросов о наличии у Графского А.Г. счетов, получение на такие запросы ответов в той же форме. Также были представлены копии постановлений пристава от 15 и 18 января 2021 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, направленных в ADVcash, ООО "НКО "ПэйПал РУ", КИВИ Банк (АО), ООО НКО "Яндекс.Деньги", РНКО "Платежный центр" (ООО), Совесть, webmoney, ЗАО "Золотая Корона", ответов КИВИ Банк (АО), ООО НКО "ЮМани" (прежнее наименование - ООО НКО "Яндекс.Деньги"), РНКО "Платежный центр" (ООО), ООО "НКО "ПэйПал РУ", ПАО "Совкомбанк" (эмитент карт "Халва", ранее именовавшихся "Совесть"), ЗАО "Золотая Корона", ООО "ВебМани.Ру" о том, что должник не является клиентом указанных организаций, а также сведения об отнесении к иностранной юрисдикции платежной системы ADVcash (Гибралтар).

Отказывая в удовлетворении требований Жакова А.В. к приставу, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела со стороны административных ответчиков доказательств того, что ответ на заявления Жакова А.В. от 06 мая 2021 года был изложен приставом в подробном и мотивированном постановлении от 21 мая 2021 года, направленном административному истцу почтой. Кроме того, суд первой инстанции учитывал то, что само постановление пристава от 21 мая 2021 года было получено Жаковым А.В. до возбуждения производства по рассматриваемому делу, а после его получения оно было оспорено Жаковым А.В. в рамках отдельного административного дела.

Отказывая в удовлетворении требований Жакова А.В. к старшему приставу, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов административного истца как со стороны пристава, на подконтрольность которого старшему приставу ссылался Жаков А.В., так и со стороны самого старшего пристава.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом конкретных фактических обстоятельств и материалов дела, предмета данного административного иска, в который не входила оценка законности постановления пристава от 21 мая 2021 года, оснований для удовлетворения рассмотренных в настоящем деле требований Жакова А.В. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неполном рассмотрении заявлений Жакова А.В. постановлением пристава от 21 мая 2021 года признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку названное постановление содержит указание на оставление заявлений Жакова А.В. без удовлетворения в полном объеме.

Доводы административного истца о нарушении срока ответа на поданные им заявления оценены и отклонены судебной коллегией, поскольку для удовлетворения требований Жакова А.В. недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При системном толковании норм процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, которые в рассматриваемом случае нарушены не были, тогда как постановление, вынесенное в ответ на заявления административного истца, было подготовлено и направлено административным ответчиком еще до возбуждения производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необходимости признания действий пристава по проверке заявлений Жакова А.В. недостаточными, оценены судебной коллегией критически как направленные на переоценку мотивированных выводов суда первой инстанций, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дел

Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга N 2а-4278/2021 и

N 2а-4711/2021 (апелляционные определения Свердловского областного суда от 16 сентября 2021 года N 33а-13430/2021 и N 33а-13466/2021 соответственно) и свидетельствующих о нахождении Графского А.Г. в федеральном и исполнительном розыске, о ходе розыскного дела, регулярной актуализации информации о должнике и его имуществе, судебная коллегия отмечает то, что направление приставом запросов в целях проверки изменения ранее установленного имущественного положения должника с иной периодичностью, нежели требует Жаков А.В., не свидетельствует ни о нарушении положений Закона N 229-ФЗ, ни о нарушении законных интересов Жакова А.В.

Кроме того, судебными актами, ранее принятыми судом первой и апелляционной инстанций по делу N 2а-4278/2021, было установлено то, что менее чем за месяц до направления приставу и старшему приставу заявлений от 06 мая 2021 года, обусловивших подачу рассматриваемого в настоящем деле административного иска, Жаков А.В. уже обращался к приставу и старшему приставу с заявлениями от 08 апреля 2021 года, также содержавшими требования о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в тех же организациях, которые были указаны в заявлениях от 06 мая 2021 года. Неполучением ответа на заявления от 08 апреля 2021 года Жаков А.В. мотивировал самостоятельный административный иск, который в рамках указанного дела был рассмотрен и оставлен без удовлетворения в том числе по основанию направления Жакову А.В. вынесенного приставом постановления от 14 апреля 2021 года, полученного административным истцом до возбуждения производства по делу N 2а-4278/2021 (до 12 мая 2021 года).

В этой связи обращение Жакова А.В. 08 июня 2021 года с административным иском, рассматриваемым в рамках данного дела, очевидно свидетельствует о неправильном толковании им предоставленных взыскателю Законом

N 229-ФЗ полномочий, не предполагающих повторение судебным приставом-исполнителем ранее совершенных исполнительных действий каждый раз, как того пожелает взыскатель, при том, что обстоятельства данного дела и обстоятельства ранее рассмотренных дел по административным искам Жакова А.В. к приставу и старшему приставу свидетельствуют о том, что разумные сроки повторного совершения исполнительных действий, которые в принципе возможны к дублированию, либо повторного рассмотрения вопроса о наличии оснований для совершения таких действий (на случай, если ранее оснований для совершения исполнительных действий установлено не было) приставом не нарушаются.

Поскольку оснований для признания оспоренного Жаковым А.В. бездействия пристава и старшего пристава незаконным у суда первой инстанции не имелось, не имелось и оснований для удовлетворения указанных в административном иске требований о возложении обязанностей на административных ответчиков, которые фактически являются способом, которым Жаков А.В. требовал восстановить свои права. При этом, заявляя о возложении на старшего пристава обязанности разработать и утвердить план мероприятий, направленных на недопущение нарушения требований Закона N 229-ФЗ подконтрольными старшему приставу лицами, Жаков А.В. вышел за пределы предоставленных ему главой 22 КАС РФ и Законом N 229-ФЗ процессуальных полномочий по формулированию предмета административного иска, а равным образом не учел того, что исходя из принципа разделения властей рассмотрение административного спора судом в любом случае не может привести к вмешательству судебного органа в компетенцию должностных лиц ФССП России, относящейся к органам исполнительной власти.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.Г. Насыков

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка