Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-14056/2021

28 сентября 2021 года

город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кормильцевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5280/2021 по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе административного истца Жакова Андрея Викторовича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

Жаков А.В., являющийся взыскателем в рамках сводного исполнительного производства N 19430/18/66001-СД, обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просил признать незаконным бездействие: судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), допущенное в период с 06 мая 2021 года по день обращения с иском в суд в рамках исполнения сводного исполнительного производства, выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении ответа на его ходатайство от 06 мая 2021 года о наложении ареста и истребовании сведений, несовершении действий по проверке изложенных в ходатайстве обстоятельств; непринятии мер по установлению информации и наложении ареста на выявленное имущество (имущественные права) и денежные средства, непринятии мер в соответствии со статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее по тексту старший судебный пристав), выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; а также возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца. Кроме того, просит взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец 06 мая 2021 года обратился в отделение судебных приставов с заявлением об истребовании из страховых компаний (обществ, групп) сведений о заключении должником договоров страхования и информации по данным договорам, а при наличии договоров страхования автотранспортных средств просил запросить сведения о лицах, допущенных к их управлению, с последующим опросом таких лиц; а также о направлении запросов в Ростехнадзор, Земельную кадастровую палату Свердловской области, Росреестр. Ответ на заявление просил направить в его адрес почтой. В связи с неполучением такого ответа 16 июня 2021 года он обратился с административным иском в суд.

Определением суда от 18 июня 2021 года в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Гребенников А.Н., ЗАО "Юникредитбанк", ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Жакова А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления ответа на его заявление. Указывает на отсутствие доказательства объявления должника в розыск, отсутствие контроля за его пересечением границы Российской Федерации, а также на необоснованное неналожение ареста и неприменение иных мер принудительного исполнения в отношении денежных средств должника, хранящихся в банках.

Административный истец Жаков А.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованева М.В., начальник Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникова С.Н., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Графский (Красиков) А.Г., Гребенников А.Н., ЗАО "Юникредитбанк", ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заказной почтой, электронной почтой, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, поскольку совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.

Суд первой инстанции, проанализировав положения закона, обстоятельства дела, не усмотрел оснований для удовлетворения требования о бездействии судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения заявления и ненаправлении ответа в адрес административного истца, несовершения действий, направленных на проверку изложенных в заявлениях обстоятельств, непринятия мер по установлению информации путем направления запросов, поскольку доказательств возникновения у взыскателя каких-либо негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов вследствие оспариваемого нарушения в суд представлено не было.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 мая 2021 года Жаковым А.В. в отделение почтовой связи поданы вышеуказанные аналогичные заявления, адресованные судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу, на которые 21 мая 2021 года был дан ответ, изложенный в соответствующем постановлении, направленном в адрес заявителя 27 мая 2021 года заказным письмом с уведомлением, в подтверждение чего представлен список внутренних почтовых отправлений и отчет об отслеживании почтового отправления. Факт направления запросов оператору бронирования, информации о должнике и его имуществе, в частности после поступления в отделение судебных приставов спорных заявлений, также подтверждается сводкой по исполнительному производству, самими запросами и ответами на них.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие должностного лица службы судебных приставов в виде уклонения от рассмотрения его заявлений и направлении ответа на них отсутствует.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 06 мая 2021 года также не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства неоднократно направлялись запросы о наличии у должника счетов, а также выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, в частности 17 мая 2021 года, что подтверждено данными постановлениями и сводкой по исполнительному производству. Оснований не доверять представленным документам судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нахождения должника в розыске также подтверждается материалами исполнительного производства, содержащих в себе, помимо прочего, справки от 23 марта, 14 мая 2021 года о проделанной работе по разыскному делу, заведенному 11 января 2020 года, согласно которых установить местонахождение должника не представляется возможным, разыскные мероприятия продолжаются. Также несостоятельны довода апелляционной жалобы о нарушении должностным лицом срока ответа на обращение взыскателя о направлении запросов в регистрирующие органы, поскольку согласно книги регистрации входящих документов обращение Жакова А.В. от 06 мая 2021 года поступило в отдел судебных приставов 14 мая 2021 года и передано должностному лицу 17 мая 2021 года, в связи с чем 10-дневный срок ответа на обращение заявителя был соблюден. При этом ходатайство о наложении ареста на имущество должника, рассматриваемых не позднее дня, следующего за днем подачи заявления, в данных обращениях Жаковым А.В. не заявлялось.

В отношении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа, разрешения ходатайств несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Поскольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя и признал, что права административного истца не были нарушены, следовательно оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава также не имеется.

В связи отказом в удовлетворении заявленных требований административного истца оснований для взыскания судебных расходов, как верно указал суд первой инстанции, также не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы, что административными ответчиками надлежащим образом исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская И.И. Кормильцева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка