Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-14054/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Рудакова М.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3548/2021 по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Жакова Андрея Викторовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия

установила:

Жаков А.В., являясь взыскателем по исполнительным производствам N 29882/16/66001-ИП, возбужденному 29 августа 2016 года, N 50915/17/66001-ИП, возбужденному 28 июня 2017 года, N 19430/18/66001-ИП, возбужденному 27 марта 2018 года, предметами исполнения по которым является взыскание в его пользу задолженности с должника Графского А.Г., обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Верх-Исетское РОСП) Голованевой М.В. не рассмотрено до момента обращения за судебной защитой заявление административного истца от 28 февраля 2021 года об истребовании сведений из компетентных органов Украины о наличии у Графского А.Г. постоянной регистрации, выдачи ему паспорта, наличия у него недвижимого и иного имущества, счетов в банках, источников дохода. В связи с чем, административный истец просил признать незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Голованевой М.В., выразившееся в нерассмотрении заявления Жакова А.В. от 28 февраля 2021 года, ненаправлении в установленный срок в его адрес ответа в виде постановления, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению исполнительных действий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); бездействие начальника Верх-Исетского РОСП Мельниковой С.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, отсутствии контроля за работой подчиненных сотрудников с момента поступления обращения Жакова А.В. от 28 февраля 2021 года до времени предъявления в суд административного иска. Кроме того Жаков А.В. просил о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области понесенных судебных расходов на оплату почтовых услуг и услуг представителя.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2021 года в удовлетворении административного иска Жакова А.В. отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец Жаков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования. Автор апелляционной жалобы ссылается на сложившийся у суда первой инстанции положительный образ службы судебных приставов, рассмотрение заявления Жакова А.В. с нарушением срока лишь после предъявления административного иска. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не исследованы причины отказа совершения исполнительных действий, в то время как административный истец обжаловал именно отказ в предоставлении правовой помощи, а не только отсутствие ответа на заявление.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом: Жаков А.В., Графский А.Г., Грибенников А.Н. - заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении; судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП Голованева М.В., начальник Верх-Исетского РОСП Мельникова С.В., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Закрытое акционерное общество "Юникредитбанк", Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы - электронной почтой, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Из материалов дела следует, что в производстве Верх-Исетского РОСП находятся исполнительные производства N 29882/16/66001-ИП, N 50915/17/66001-ИП, N 19430/18/66001-ИП, имеющие предметом взыскание с должника Графского А.Г. задолженности в пользу взыскателя Жакова А.В., входящие в состав сводного исполнительного производства N 19430/18/66001-СД.

05 марта 2021 года в Верх-Исетское РОСП поступили заявления Жакова А.В., адресованные судебному приставу-исполнителю Голованевой М.В. и начальнику подразделения службы судебных приставов, содержащие просьбу об истребовании сведений из компетентных органов Украины о наличии у должника Графского А.Г. постоянной регистрации, выдачи ему паспорта, наличия у него недвижимого и иного имущества, счетов в банках, источников дохода.

15 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Голованевой М.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Жакова А.В., со ссылкой на принятие ранее мер по формированию соответствующих запросов, а также на оформление запросов о предоставлении правовой помощи, направленных 12 марта 2021 года в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с целью их последующего направления в Федеральную службу судебных приставов. Помимо этого судебным приставом-исполнителем указано, что административным истцом не предоставлены сведения о наличии в Республике Украина имущества должника, о предполагаемом местонахождении последнего либо его имущества.

Данное постановление направлено административному истцу 18 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Жакова А.В. рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, о чем вынесено постановление, направленное в адрес взыскателя. Также районным судом указано на отсутствие надлежащих доказательств незаконного бездействия начальника Верх-Исетского РОСП Мельниковой С.В., приведшего к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указывалось выше, по смыслу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия, поименованные в ч. 1 ст. 64 названного Закона подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела, при этом фактически, судебным приставом ранее совершено требуемое административному истцу действие по подготовке и направлению соответствующего запроса об истребовании информации у иностранного государства.

В порядке межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, операторам национальных платежных систем, регистрирующие органы, ответы на которые актуальности на момент вынесения данным должностным лицом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Жакова А.В. не утратили.

То есть, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, направленные на установление места нахождения и имущества должника.

Правильными являются выводы суда первой инстанции и относительно отсутствия оснований для признания незаконным бездействия начальника Верх-Исетского РОСП Мельниковой С.В., что, по мнению административного истца, выразилось в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в отсутствии надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками, поскольку у старшего судебного пристава в силу полномочий, установленных в ст. 10 Закона об исполнительном производстве, не имелось возможности по совершению исполнительных действий и разрешению ходатайств в рамках исполнительного производства N 19430/18/66001-ИП, не находящегося у него на исполнении.

Самостоятельных требований относительно разрешения обращения Жакова А.В. начальником Верх-Исетского РОСП не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца не установлены.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи М.С. Рудаков

И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка