Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-14052/2021

23 сентября 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Насыкова И.Г., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-3415/2021 по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе Жакова Андрея Викторовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

Жаков А.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. (далее - пристав), начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее - старший пристав) и ГУФССП России по Свердловской области, предъявив требования о признании бездействия административных ответчиков незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Так, в поданном административном иске Жаков А.В. оспорил бездействие пристава, выразившееся в нерассмотрении заявления 15 февраля 2021 года и ненаправлении на него ответа в виде постановления; в несовершении действий, направленных на проверку изложенных в указанном заявлении обстоятельств, в период с момента поступления заявления от 15 февраля 2021 года до момента подачи административного иска (05 апреля 2021 года). Одновременно Жаков А.В. оспорил бездействие старшего пристава, также допущенное в период с момента поступления заявления от 15 февраля 2021 года до момента подачи административного иска (05 апреля 2021 года) и выразившееся в ненадлежащей организации работы возглавляемого подразделения судебных приставов по рассмотрению заявлений, направлению ответов на них заявителям, а также в неосуществлении контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями.

В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству N 19430/18/66001-СД (далее - сводное исполнительное производство), в рамках которого подлежат исполнению судебные акты о взыскании с являющегося должником Графского (ранее - Красикова) А.Г. денежных средств. В связи с ведением в рамках сводного исполнительного производства исполнительных производств N N 19430/18/66001-ИП, 50915/17/66001-ИП, 29882/16/66001-ИП административный истец направил административным ответчикам заявления от 15 февраля 2021 года, неполучение ответов на которые послужило основанием для обращения административного истца в суд.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Жакова А.В. было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а также недоказанность со стороны административных ответчиков законности оспоренного бездействия.

Стороны и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы Жакова А.В., проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 26 января 2021 года на исполнение приставу было передано

12 исполнительных производств по взысканию денежных средств с Графского А.Г. в пользу Жакова А.В. и иных взыскателей, ранее объединенных в сводное исполнительное производство

N 19430/18/66001-СД, включая возбужденные по заявлениям Жакова А.В. исполнительные производства N N 19430/18/66001-ИП, 50915/17/66001-ИП, 29882/16/66001-ИП.

Ссылаясь на указанные исполнительные производства, Жаков А.В. обратился к приставу и старшему приставу с тождественными по своему содержанию заявлениями от 15 февраля 2021 года, в которых с учетом ранее подготовленных судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области

М, (далее - пристав М,) запросов от 10 декабря 2019 года в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, от 06 декабря 2019 года в ЗАГС Свердловской области, от 10 декабря 2019 года в инспекцию Гостехнадзора по Свердловской области, от 16 декабря 2019 года в Центр по приему и оформлению документов для регистрации граждан по месту жительства просил представить ответ на поставленные приставом М, вопросы в запросах о предоставлении информации о месте регистрации должника, о брачных отношениях и перемене должником имени, его детях, об имуществе, зарегистрированном за должником, о регистрации физических лиц по адресу: <адрес>. На случай непоступления ответов на запросы пристава М, Жаков А.В. просил сообщить о принятых в отношении лиц, оставивших запросы без надлежащего исполнения, мерах, предусмотренных статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 113 Закона

N 229-ФЗ, а также о направлении повторных запросов по тем же вопросам.

В ходе рассмотрения административного спора в материалы дела было представлено постановление пристава от 15 марта 2021 года, которым было отказано в удовлетворении 14 заявлений Жакова А.В.

от 15 февраля 2021 года (7 разных по содержанию заявлений с учетом направления каждого заявления и в адрес пристава, и в адрес старшего пристава) по основанию нецелесообразности удовлетворения изложенных в них требований либо ввиду того, что ранее аналогичные требования уже были исполнены. При этом дополнительно оставление без удовлетворения заявлений Жакова А.В., обусловившие подачу административного иска, рассматриваемого в рамках данного дела, было мотивировано в пункте 6 постановления пристава от 15 марта 2021 года, в котором помимо раскрытия ранее установленной информации, запрошенной в отношении должника, пристав акцентировал внимание на нахождение Графского А.Г. в исполнительном розыске.

Доказывая направление Жакову А.В. постановления от 15 марта 2021 года, пристав представил почтовую опись и квитанцию о принятых органом почтовой связи 13 апреля 2021 года к пересылке почтовых отправлениях.

В подтверждение обоснованности отказа в удовлетворении заявлений Жакова А.В. пристав представил сводку по сводному исполнительному производству, в которой зафиксировано периодическое направление запросов пристава в электронной форме, получение на них в той же форме ответов.

Отказывая в удовлетворении требований Жакова А.В. к приставу, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела со стороны административных ответчиков доказательств того, что ответ на заявления Жакова А.В. от 15 февраля 2021 года был изложен приставом в подробном и мотивированном постановлении от 21 мая 2021 года, направленном административному истцу почтой до принятия судом решения по существу спора.

Отказывая в удовлетворении требований Жакова А.В. к старшему приставу, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов административного истца как со стороны пристава, на подконтрольность которого старшему приставу ссылался Жаков А.В., так и со стороны самого старшего пристава.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом конкретных фактических обстоятельств и материалов дела, предмета данного административного иска, в который не входила оценка законности постановления пристава от 15 марта 2021 года, оснований для удовлетворения рассмотренных в настоящем деле требований Жакова А.В. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении административного истца и заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклонены как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении постановления пристава от 15 марта 2021 года оценены судебной коллегией и признаны не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку несмотря на подтверждение несвоевременного направления указанного постановления данный факт с учетом конкретных обстоятельств дела, включая существо поставленных в заявлениях от 15 февраля 2021 года вопросов, ответы на которые Жакову А.В. были известны из рассмотрения судом иных многочисленных административных исков Жакова А.В. к приставу и старшему приставу, не привел к нарушению прав и законных интересов административного истца. При этом цель подачи данного административного иска (получение ответа на обращение) была фактически достигнута до завершения его рассмотрения судом.

Доводы апелляционной жалобы о неполном рассмотрении заявлений Жакова А.В. постановлением пристава от 15 марта 2021 года признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку названное постановление содержит указание на оставление заявлений Жакова А.В. без удовлетворения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необходимости признания действий пристава по проверке заявлений Жакова А.В. недостаточными, оценены судебной коллегией критически, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о принятии приставом надлежащих мер к установлению и обновлению сведений об имущественном положении должника и месте его возможного нахождения. Одновременно судебная коллегия обращает внимание Жакова А.В. на то, что предоставленные Законом N 229-ФЗ приставу полномочия могут быть реализованы лишь для установления сведений, касающихся самого должника и его имущества, а не иных лиц, за счет которых пристав не может исполнить требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дел

Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга N 2а-4278/2021 и

N 2а-4711/2021 (апелляционные определения Свердловского областного суда от 16 сентября 2021 года N 33а-13430/2021 и N 33а-13466/2021 соответственно) и свидетельствующих о нахождении Графского А.Г. в федеральном и исполнительном розыске, о ходе розыскного дела, регулярной актуализации информации о должнике и его имуществе, судебная коллегия отмечает то, что направление приставом запросов в целях проверки изменения ранее установленного имущественного и семейного положения должника с иной периодичностью, нежели требует Жаков А.В., не свидетельствует ни о нарушении положений Закона N 229-ФЗ, ни о нарушении законных интересов Жакова А.В.

Кроме того, объявление Графского А.Г. в исполнительный и федеральный розыск предполагает осуществление всесторонних мер по поиску должника соответствующими должностными лицами. Между тем, несмотря на подтверждение заведения 13 января 2021 года розыскного дела приставом Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по Свердловской области С. Жаков А.В., очевидно обладая указанной информацией на дату обращения в суд с настоящим административным иском (с учетом ранее состоявшихся судебных разбирательств по его многочисленным административным исковым требованиям к приставу и старшему приставу), фактически имея претензии о неосуществлении действенных мер, направленных на установление места нахождения Графского А.Г., бездействия указанного судебного пристава не оспорил, тогда как пристав, ведущий сводное исполнительное производство N 19430/18/66001-СД, приняв во внимание ранее совершенные действия, не приведшие к установлению места нахождения должника, со своей стороны объявил должника в исполнительный розыск, то есть не допустил в этой части бездействия.

Поскольку оснований для признания оспоренного Жаковым А.В. бездействия пристава и старшего пристава незаконным у суда первой инстанции не имелось, не имелось и оснований для удовлетворения указанных в административном иске требований о возложении обязанностей на административных ответчиков, которые фактически являются способом, которым Жаков А.В. требовал восстановить свои права.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как выходящие за рамки предмета рассмотренных административных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.Г. Насыков

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка