Определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-1404/2021

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Зайцевой Е.К.

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе К. на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 мая 2021 года по административному делу по административному иску К. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными отчета об оценке автомобиля от (дд.мм.гг.) (****), постановления о принятии результатов оценки автомобиля от (дд.мм.гг.) и об отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., объяснения административного истца К. и его представителя адвоката Скрипилева Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Г., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов (далее - МОСП) по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - ОВИП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Псковской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки автомобиля от (дд.мм.гг.) и его отмене.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению ОВИП И. находятся исполнительные производства (****), (****), (****), в рамках которых (дд.мм.гг.) произведен арест автомобиля "Ш.", (дд.мм.гг.) года выпуска, серого цвета, г.р.з. (****), (VEST) (****), принадлежащего административному истцу.

(дд.мм.гг.) постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП И. по исполнительному производству (****) для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист ООО "А.".

Согласно отчету об оценке от (дд.мм.гг.) (****) стоимость арестованной автомашины "Ш." составила <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП И. от (дд.мм.гг.) были приняты результаты указанной выше оценки.

Административный истец полагал, что указанное постановление незаконно, противоречит положениям ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает его права и законные интересы, поскольку он не был уведомлен о дате и месте проведения оценки, не участвовал в осмотре транспортного средства. Сведения об ООО "А." отсутствуют в Едином государственном реестре Саморегулируемой организации Региональной ассоциации (СРО РАО) оценщиков. Оценщик Ф. в реестре членов СРО РАО не числится. При таких обстоятельствах произведенная им оценка автомобиля является незаконной и недостоверной. Кроме того, указал, что оценка проведена СРО РАО, которое не находится по адресу: <****>, как указано в заключении. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, президент О. не является (генеральным директором СРО РАО, согласно по выписке из ЕГРЮЛ, является м.). Ф., по данным реестра СРО РАО, находится под номером (****), а в приложении к заключению указан иной номер в свидетельство - (****). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "А." не имеет ни основного, ни дополнительного вида деятельности в виде оценки транспортных средств. Все виды основной и дополнительной деятельности Общества сводятся к посредническим услугам по оценке исключительно недвижимого имущества. Заключение вынесено во исполнение государственного контракта, срок которого на дату вынесения заключения истек и продлен не был, задание на дачу заключения было дано за пределами срока государственного контракта. Кроме того, согласно ответу ПАО "Сбербанк России", у к. задолженность перед указанным банком отсутствует.

С учетом изложенного просил признать незаконным отчет об оценке автомобиля от (дд.мм.гг.) (****), постановление о принятии результатов оценки автомобиля от (****) и отменить постановление о принятии результатов оценки автомобиля от (****).

Административный истец К. и его представитель - адвокат Скрипилев Л.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОВИП И. и представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска. Указали, что постановление о принятии результатов оценки автомобиля от (дд.мм.гг.) является законными и обоснованными, принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с его полномочиями. Оснований не принять отчет об оценке автомобиля от (дд.мм.гг.) (****) у судебного пристава-исполнителя не имелось. Отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", содержит сведения об оценщике - участнике СРО РАО, а также документы, подтверждающие его квалификационные требования.

Представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором указал, что права требования по кредитному договору К. от (дд.мм.гг.) (****) перешли к НАО "ПКБ" на основании договора цессии от (дд.мм.гг.).

Представители заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк России" и ООО "А." при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 05 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления К. отказано.

В апелляционной жалобе К. просит отменить судебное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о принятии результатов оценки, указанные им в административном иске и в дополнении к нему.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "А." А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего административного дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административного ответчика - УФССП России по Псковской области, а также заинтересованных лиц - ООО "А.", ПАО "Сбербанк России", ПАО РОСБАНК.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, пояснений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в МОСП по исполнению ОВИП находится на исполнении сводное исполнительное производство (****) в отношении должника К., взыскателями по которому являются ПАО "Сбербанк России" и ПАО РОСБАНК.

Согласно сведениям, представленным МОСП по исполнению ОВИП, задолженность К. по состоянию на (дд.мм.гг.) перед ПАО "Сбербанк России" составляет <данные изъяты> руб., перед ПАО РОСБАНК - <данные изъяты> руб., перед Западно-Уральским банком ОАО "Сбербанк России" - <данные изъяты> руб., а также по исполнительскому сбору в общей сумме <данные изъяты> руб.

Полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень возможных исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также перечень мер принудительного исполнения в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен в статьях 64 и 68 Закона.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Установив, что должнику К. принадлежит транспортное средство - автомобиль "Ш.", <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, г.р.з. (****), (VIN) X (****), судебным приставом- исполнителем МОСП по исполнению ОВИП И. (дд.мм.гг.) был наложен арест на указанное имущество должника (т.1 л.д.45-46).

(дд.мм.гг.) тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО "А." для оценки автомобиля должника.

Согласно отчету ООО "А." от (дд.мм.гг.) (****) рыночная стоимость автомобиля "Ш.", <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, г.р.з. (****), (VTN) (****), на дату оценки составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 27-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП И. от (дд.мм.гг.) приняты результаты оценки автомобиля "Ш.", <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, г.р.з. (****), (VIN) (****), в соответствии с отчетом ООО "А." от (дд.мм.гг.) (****) (т.1 л.д. 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации).

Итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве").

Как верно указал суд первой инстанции, представленный отчет ООО "А." от (дд.мм.гг.) (****) содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости транспортного средства, полностью соответствует требованиям, установленным ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральными стандартами оценки, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отказа в принятии указанного отчета в качестве обоснования рыночной стоимости автомобиля должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Несогласие административного истца с отчетом само по себе не является основанием для признания его недостоверным.

Истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих об иной, более высокой, стоимости арестованного имущества.

Кроме того, судом обоснованно указано, что величина рыночной стоимости арестованного имущества, принятая судебным приставом-исполнителем, является начальной стоимостью продажи и, в зависимости от предложений покупателей, может изменяться в сторону увеличения.

Также судом обоснованно отклонены доводы административного истца, заявленные в обоснование недействительность отчета, о том, что на момент оценки государственный контракт на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями специализированных и территориальных отделов УФССП по Псковской области от (дд.мм.гг.) (****), заключенный между ООО "А." и УФССП России по Псковской области, прекратил свое действие, поскольку определение стоимости объекта оценки было произведено ООО "А." в соответствии с дополнительным соглашением к контракту от (дд.мм.гг.) (****) (т.1 л.д. 56).

Доводам административного истца о том, что отчет об оценке ООО "А." от (дд.мм.гг.) (****) не может быть признан законным в связи с существенными противоречиями в полномочиях и легитимности оценщика и организации, которой была поручена оценка, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что Ф. является членом СРО РАО, имеет квалификационный аттестат "Оценка движимого имущества" и у него заключен трудовой договор с ООО "А." (т.1 л.д.128-130).

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве. Каких-либо нарушений указанного законодательства при принятии обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для существа рассматриваемого спора, не опровергают правильность выводов суда, и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод К. об отсутствии у него задолженности перед ПАО "Сбербанк России" при наличии исполнительного производства правового значения для разрешения требований, заявленных по настоящему делу, не имеет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 05 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи М.М. Анашкина

Е.К. Зайцева

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка