Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-1404/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.Л.А. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, его отмене,

по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения административного истца А.Л.А. и его представителя Д.А.А. возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Л.А. обратился с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, его отмене.

В обоснование своих требований указал, что приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2010 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю).

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 1 марта 2016 года согласно статье 79 УК РФ административный истец условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 года установлен факт его проживания на территории Российской Федерации с февраля 2002 гола и по настоящее время.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2020 года судимость по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2010 года с А.Л.А. снята.

16 декабря 2020 года административному истцу стало известно, что по сведениям компьютерной базы отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу в отношении него Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 26 сентября 2016 года N 5306-рн, что и послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Данные сведения подтверждаются ответом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю от 12 января 2021 года.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на свое исправление, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие факта привлечения к уголовной и административной ответственности, сожительство и нахождении на своем иждивении малолетнего ребенка, А.Л.А. посил суд признать незаконным вынесенное в отношении него распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 26 сентября 2016 года N 5306-рн

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены, оспариваемое распоряжение признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации считает решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что факт несоответствия названного распоряжения действующему законодательству судом не установлен. Ссылаясь на положения Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращает внимание, что административный истец А.Л.А. находился на территории Российской Федерации незаконно, каких-либо действий к получению российского гражданства, а также мер к устранению противоправной ситуации не принимал. Полагает, что наличие неснятой и непогашенной судимости являлось достаточным основанием для принятия решения о нежелательности пребывания такого лица на территории Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации (Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю) С.С.В. извещенный о слушании административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца А.Л.А.., и его представителя Д.А.А. возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции А.Л.А. 24 февраля 1989 года рождения, с 2002 года фактически проживает по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности его матери А.Л.А. что подтверждается справкой Александрийского территориального отдела по работе с населением управления по делам территории администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 10 февраля 2020 года N 216 и выпиской из похозяйственной книги N 7 от 10 февраля 2020 года N 217.

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2010 года А.Л.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2016 года административный истец А.Л.А. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 года установлен факт проживания А.Л.А. на территории Российской Федерации с февраля 2002 года и по настоящее время.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 26 сентября 2016 года N 5306-рн пребывание (проживание) А.Л.А. на территории Российской Федерации признано нежелательным на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и части 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Принимая решение о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 26 сентября 2016 года NN, суд первой инстанции пришел к выводам, что принятое Минюстом РФ в отношении А.Л.А. распоряжение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, делает невозможным его совместное проживание с семьей, не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, их регулирующих.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно положениям части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199 (действовавшим на момент принятия оспариваемого решения) было утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому Министерство юстиции РФ было уполномочено на принятие таких решений.

Учитывая данные положения нормативно-правовых актов, а также, что приговором Георгиевского городского суда Ставропольского краю от 25 мая 2010 года А.Л.А.. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ у Минюста РФ имелись полномочия для вынесения оспариваемого распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) административного истца на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств наличия повышенной опасности А.Л.А. а также того, что его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, не имеется.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации составляют часть ее правовой системы и если ее международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Европейский Суд по правам человека, отмечая, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей в личную жизнь, право на которую охраняется в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

С учетом приведенных выше правовых предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также правовых позиций Европейского Суда по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 4 июня 2013 г. N 902-О и от 5 марта 2014 г. N 628-О пришел к выводам о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о необходимости признания нежелательным проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Судом при разрешении административного спора в полной мере были учтены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и приведенные выше правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Так, судом первой инстанции учтено, что, постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 1 марта 2016 года административный истец А.Л.А. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, установленного приговором Георгиевского городского суда Ставропольского краю от 25 мая 2010 года, судимость по которому снята постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2020 года, при этом в деле отсутствуют сведения о наличии иных случаев привлечения А.Л.А. к уголовной или административной ответственности в период его пребывания в Российской Федерации, а также на территории иного иностранного государства, в том числе за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками.

Также в материалах дела не имеется сведений о каких-либо иных обстоятельствах, указывающих на то, что пребывание (проживание) административного истца на территории Российской Федерации после погашения срока судимости создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц. Не выявлено таких обстоятельств и в период с даты условно-досрочного освобождения А.Л.А. от отбывания наказания (15.03.2016) и до дня принятия оспариваемого решения (26.09.2016).

Вопреки доводам административного ответчика, А.Л.А. после освобождения из мест лишения свободы по месту жительства органами исполнительной власти, а также соседями характеризуется положительно, ведет нормальный образ жизни, к употреблению спиртных напитков не склонен, общественный порядок не нарушал (бытовая характеристика территориального отдела по работе с населением Георгиевского городского округа Ставропольского края от 02 декабря 2019 года и характеристика начальника этого отдела от 02 апреля 2021 года, объяснения <данные изъяты> от 02 декабря 2019 года).

Из справки от 21 марта 2021 года N 202, выданной <данные изъяты> ст. Подгорной Георгиевского муниципального района Ставропольского края, следует, что А.Л.А. обучался в указанном образовательном учреждении с 1997 год по 12 февраля 2002 года.

Также в материалы дела представлен рапорт старшего участкового уполномоченного отдела полиции с.Обильного, Георгиевского городского округа. Ставропольского края Б.Г.Б. - начальнику ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края полковнику полиции Б.С.А. согласно которому компрометирующим материалом в отношении А.Л.А. участковый не располагает.

Из страхового свидетельства от 28 января 2014 года следует, что А.Л.А. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации с присвоением страхового номера индивидуального лицевого счета N N

В виду вышеизложенного, судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что административный истец полностью социализировался в Российской Федерации; фактически проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, равно как и вывод суда о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с настоящим административным иском.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований считать, что вмешательство со стороны публичных властей Российской Федерации в право административного истца на уважение семейной жизни, имеющее место в связи с признанием его пребывания (проживания) в Российской Федерации нежелательным, в том числе после погашения вышеупомянутой судимости, является чрезмерным.

Напротив, учитывая те правовые последствия, которые оспариваемое решения повлекло для административного истца, оно не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо действий по реализации обжалуемого решения Минюста РФ соответствующими компетентными органами в период с сентября 2016 года по настоящее время (в течение почти 5 лет) не предпринималось.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а также не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка