Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-1403/2021

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурашниковой Н.А.,

судей: Симоновой Т.А., Корнеевой А.Е.,

при секретаре Абросимовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными постановлений,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Симоновой Т.А., судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП от *** возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения - задолженность *** рублей в пользу взыскателя ФИО7

Постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП от *** возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения - моральный вред в размере *** рублей в пользу взыскателя ФИО9

Постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП от *** возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения - моральный вред в размере *** рублей в пользу взыскателя ФИО8

В производстве Октябрьского РОСП УФССП России по *** находится сводное исполнительное производство ***/СД, в состав которого входят вышеуказанные исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по *** от *** объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности имущества, расположенного по адресу: ***

ФИО3, являющийся законным представителем ФИО2 обратился в Октябрьский РОСП г. Тамбова *** и *** с заявлениями об отмене постановления судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП от *** в рамках исполнительного производства *** и *** соответственно.

*** заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от *** по ИП *** и от *** по сводному исполнительному производству ***/СД.

ФИО3, являющийся законным представителем ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г УФССП по Тамбовской области ФИО1 от ***

В обоснование требований указал, что в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ФИО2 ежемесячно производится выплата 50% от своего единственного дохода - пенсии по инвалидности.

В результате ДТП, произошедшего ***, ФИО2 стал инвалидом первой группы, недееспособным, не в состоянии обслуживать себя без посторонней помощи и осознавать свои действия.

Уход за ФИО2 осуществляют его родители: отец - опекун ФИО3, 1959 года рождения, и мать ФИО3, 1963 года рождения.

Учитывая пенсионный возраст лиц, ухаживающих за ФИО2, в настоящий момент осуществлять такой уход становится все сложнее - невозможно без лифта спустить сына в инвалидной коляске с четвертого этажа для поездки в больницу, реабилитационный центр, для прогулок.

В настоящий момент существует необходимость в приобретении загородного дома для возможности более удобного перемещения и осуществления ухода за инвалидом.

В связи с необходимостью продажи жилого помещения и приобретения на имя ФИО2 иного жилого помещения возникла необходимость в снятии данного запрета.

Считает данные постановления незаконными и необоснованными, поскольку законодательно невозможно реализовать долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с тем обстоятельством, что квартира является единственным жильем должника, требования, указанные в исполнительных документах, исполняются. В связи с инвалидностью, возникшей в результате полученных увечий, семье ФИО13 жизненно необходимо приобретение жилого помещения на первом этаже. Учитывая недееспособность ФИО2, сделка по продаже квартиры и приобретения нового жилого помещения на первом этаже может быть проведена исключительно с согласия органов опеки и попечительства, то есть на должника будет приобретено равнозначное по стоимости жилое помещение, на которое впоследствии может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий. В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Таким образом, наличие запрета на регистрационные действия, связанные с долей в праве общей долевой собственности на квартиру не соответствуют принципам исполнительного производства, потребностям должника - стороны исполнительного производства, который является инвалидом первой группы.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО2 - ФИО3 выражает несогласие с названным решением суда, просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что снятие запрета на регистрационные действия не повлечет ухудшения положения взыскателей, так как реализация доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую недееспособному гражданину, возможна лишь под полным контролем органов опеки и попечительства. Указывает, что в материалах дела находится Приказ Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, в котором четко определены действия, связанные с реализацией доли в праве общей долевой собственности на квартиру, копия Приказа направлена в Нотариальную палату Тамбовской области, в Росреестр, а также имеется у судебных приставов-исполнителей.

Полагает, что суд не дает оценки конкретным обстоятельствам дела, которые являются исключительными, так как должник является инвалидом первой группы и недееспособным.

Не согласен с выводом суда о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий преследуют только цель обеспечения сохранности имущества должника и прав должника не нарушают.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, подержанной ФИО3, его представителем адвокатом ФИО10, проверив законность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что действия судебного пристава-исполнителя являлись законными и обоснованными, принятые меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий преследуют только цель обеспечения сохранности имущества и прав ФИО2 не нарушают.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Конституция Российской Федерации предоставляет каждому право на благоприятную окружающую среду (статья 42).

Как следует из материалов дела, должник по сводному исполнительному производству ФИО2 является инвалидом 1-й группы, недееспособным, ему требуется постоянный посторонний уход, он не способен самостоятельно передвигаться. Квартира, в которой проживает ФИО2 и его родители располагается на четвертом этаже многоквартирного дома.

С учетом положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованным, поскольку с учетом совершения исполнительских действий, стимулирующих должника к погашению задолженности, а именно наложение запрета на совершение регистрационных действий на долю в имуществе, принадлежащей должнику, при условии того, что ФИО2 является инвалидом 1-й группы, недееспособным, нуждающимся в постоянной посторонней помощи, не имеющим возможности самостоятельно передвигаться, свидетельствует о несоблюдении вышеозначенного принципа судебным приставом-исполнителем, осуществлявшим исполнительное производство при вынесении постановления о наложение запрета на совершение регистрационных действий от ***. Наложенный запрет на совершение регистрационных действий при условии проживания ФИО2 в жилом помещении на 4 этаже без лифта, с учетом состояния его здоровья, ограниченных физических возможностей приводит к нарушению его права на благоприятную окружающую среду и затрудняет осуществлять за ним уход.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела имеется Приказ Управления социальной защиты и семейной политики от 11.08.2020 года N 1042 (с изменениями, внесенными Приказом от 29.12.2020 года N 1934-ф) о даче предварительного разрешения на продажу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, выданного в том числе для приобретения для подопечного ФИО2 благоустроенной однокомнатной квартиры общей площадью (*** в городе Тамбове.

Указанные обстоятельства не были учтены должностным лицом при вынесении оспариваемых постановлений от ***.

Суд первой инстанции при вынесении решения также не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда на основании п.3 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО3

В целях восстановления прав ФИО2, учитывая, что рассмотрение заявлений от *** и от ***, является полномочием должностного лица Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области, поэтому на заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г УФССП по Тамбовской области ФИО1, принимавшую процессуальные решения по заявлению ФИО3, следует возложить обязанность по рассмотрению заявлений от *** об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий от *** в соответствии с требованиями законодательства и с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по *** ФИО1 от *** в рамках сводного исполнительного производства ***СД и от *** в рамках исполнительного производства ***.

Возложить на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по *** ФИО1 обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО3, законного представителя ФИО2, *** *** об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий от ***.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Тамбова

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка