Определение Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-1402/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Холикова Е.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Панченко Сергея Анатольевича на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2021 г.,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области обратилась с административным иском к Панченко Сергею Анатольевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

25.01.2021 Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на том основании, что во исполнение приказа УФНС России по Тульской области от 16.09.2020 года NN Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области была упразднена 11.01.2021. Правопреемником Инспекции в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности является Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, в связи с чем, просит произвести замену административного истца на правопреемника.

10.02.2021 поступило заявление УФНС России по Тульской области об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу, в связи с оплатой задолженности налогоплательщиком.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2021 г. удовлетворено заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о процессуальном правопреемстве, а также принят отказ УФНС России по Тульской области от административных исковых требований к Панченко С.А., производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе Панченко С.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что определение о процессуальном правопреемстве и о принятии отказа от административных исковых требований с прекращением производства по делу должны выноситься судьей отдельно. Также указывает, что дело было рассмотрено в незаконном составе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, приказом УФНС России по Тульской области от 16.09.2020 года N Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области была упразднена 11.01.2021 путем присоединения к УФНС России по Тульской области в срок до 10.01.2021 года.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 44 КАС РФ прихожу к выводу, что суд первой инстанции обоснованно произвел замену административного истца Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Тульской области на ее правопреемника УФНС России по Тульской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. При этом суд разъясняет последствия отказа от административного иска (часть 2 статьи 157 названного кодекса).

Прекращение судом производства по делу осуществлено судом в соответствии с положениями части 3 статьи 194 КАС РФ.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Вопреки доводам частной жалобы, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит запретов вынесения одного определения о процессуальном правопреемстве и о принятии отказа административного истца от административных исковых требований с прекращением производства по делу.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции не допущено. Отвод судье, заявленный Панченко С.А. в письменном заявлении, рассмотрен судом согласно требованиям статьи 35 КАС РФ, о чем вынесено соответствующее определение. В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности, поэтому довод частной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе отклоняется как необоснованный, и не может служить основанием для отмены судебного определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления

Руководствуясь ст.ст. 313, 315-317 КАС РФ, судья Смоленского областного суда

определила:

определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Панченко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Холикова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка