Определение Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-1402/2021

18.05.2021

г. Петрозаводск
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия Данилов О.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал N 13а-992/2021 по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Везикко И.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.03.2021 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2021 с администрации Петрозаводского городского округа (далее также - администрация), являющейся должником по исполнительному производству N 415/21/10013-ИП, взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

01.03.2021 администрация Петрозаводского городского округа обратилась с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора или его снижении.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.03.2021администрация Петрозаводского городского округа освобождена от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИПв полном объеме.

С определением суда не согласен судебный пристав-исполнитель, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что оснований для полного освобождения от уплаты исполнительского сбора у суда не имелось. Считает, что исполнение требований в рамках исполнительного производства объективно невозможно в пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, состоялось 20.08.2020 и до возбуждения исполнительного производства должником не принято мер, направленных на исполнение судебного акта, постольку в рассматриваемом случае имеются основания лишь для уменьшения суммы исполнительского сбора.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы суд рассмотрел частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от20.08.2020по гражданскому делу N 2-4305/2020на администрацию возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке ВандуковойЕ.Н. по договору социального найма жилое помещение в Петрозаводском городском округе, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, площадью в пределах нормы предоставления, установленной на территории Петрозаводского городского округа, с учетом права ВандуковойЕ.Н. на дополнительную площадь.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению.

18.01.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производствоN-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 21.01.2021.

03.02.2021 с должника за неисполнение требования решения суда взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

01.03.2021 администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, а в случае отсутствия оснований для этого - об уменьшении размера исполнительского сбора на 25 процентов.

Освобождая администрацию от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из объективной невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием специализированного жилищного фонда и отсутствием возможности предусмотреть в бюджете требуемое количество денежных средств на финансирование строительства нового муниципального жилищного фонда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника - организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 1711.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом в пункте 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В обоснование заявления администрация ссылалась на объективную ситуацию, сложившуюся по поводу исполнения решений судов о предоставлении гражданам жилых помещений, число которых является значительным.

В условиях недостаточности бюджетных средств, необходимых для финансирования строительства муниципального жилищного фонда, основным способом предоставления гражданам жилых помещений является высвобождающийся жилой фонд; выявление жилых помещений, принадлежащих Петрозаводскому городскому округу, с последующим переводом в жилые; обследование помещений на предмет законности проживания в них граждан. Соответствующий мониторинг осуществляется в постоянном режиме. По итогам данной работы судебные решения о предоставлении жилых помещений постепенно исполняются.

Приведенные выше обстоятельства судебным приставом-исполнителем по существу не оспариваются и не опровергнуты.

Как следует из дела, срок на исполнение требований исполнительного документа о предоставлении взыскателю жилого помещения, прошедший между получением постановления о возбуждении исполнительного производства (21.01.2021) и вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора (03.02.2021), составил 8 рабочих дней.

При сложившемся в Петрозаводском городском округе положении по исполнению аналогичных решений судов имеющийся в распоряжении должника срок во всяком случае исключал возможность исполнить требования исполнительного документа в предоставленный судебным приставом-исполнителем период времени, что подтверждает и сам податель частной жалобы, полагая возможным в связи с этим снизить размер исполнительского сбора до 37500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что осуществление общего мониторинга жилого фонда было единственно возможным действием, направленным на исполнение решения суда в рамках предоставленного судебным приставом-исполнителем времени.

Принимается во внимание судом апелляционной инстанции и то, что при избрании должником такой формы исполнения решения суда, как приобретение жилья, соблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (при наличии соответствующего финансирования) также было бы невозможно в срок, отведенный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах освобождение администрации от исполнительского сбора является обоснованным.

Тот факт, что должник не обращался за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, значения не имеет, поскольку правовые основания предоставления отсрочки и освобождения от взыскания исполнительского сбора различны.

При этом освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не слагает с него обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

С учетом изложенного суд полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.03.2021 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья О.И. Данилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка