Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-14020/2021

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С., рассмотрел единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Смирнова Алексея Александровича на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 августа 2021 года, вынесенное по административному делу N 2а-402/2021, рассмотренному по административному исковому заявлению Смирнова Алексея Александровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голованик Елене Сергеевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецову Денису Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Смирнов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области (далее также - районный суд) с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Голованик Е.С. (далее - пристав), начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России Кузнецову Д.В. (далее - старший пристав), предъявив требования о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в невынесении в установленный срок постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, а также о признании незаконным бездействия старшего пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за обеспечением законности деятельности пристава, повлекшем нарушение приставом срока совершения исполнительного действия.

В ходе рассмотрения дела районный суд привлек к участию в нем в качестве административного соответчика ГУФССП России по Свердловской области (далее - Управление).

Решением районного суда от 28 января 2021 года административный иск Смирнова А.А. был удовлетворен в части требований о признании незаконным оспоренного бездействия пристава, в удовлетворении требований о признании незаконным оспоренного бездействия старшего пристава отказано.

В связи с частичным удовлетворением административных исковых требований Смирнов А.А. обратился в районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и составивших 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением районного суда от 02 августа 2021 года заявление Смирнова А.А. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично путем взыскания с Управления в пользу Смирнова А.А. 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением районного суда от 02 августа 2021 года, Смирнов А.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов и полностью удовлетворить поданное заявление, ссылаясь на необоснованный вывод районного суда о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению Управлением.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба была назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и извещения участников дела.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами определены статьей 111 КАС РФ, в силу части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В абзаце первом пункта 13 Постановления N 1 также разъяснено то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проверив законность обжалованного судебного акта, основанного на выводах о доказанности несения административным истцом предъявленных к взысканию с Управления судебных расходов, их связанности с рассмотренным административным делом, а также необходимости удовлетворения заявления Смирнова А.А. в разумных пределах, суд апелляционной инстанции признал указанные выводы верными как основанные на полной и всесторонней оценке материалов дела, правильном применении соответствующих правовых норм.

Так, признавая доказанным несение административным истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., районный суд обоснованно исходил из наличия в материалах дела квитанций от 24 декабря 2020 года и 31 мая 2021 года о получении Т. от Смирнова А.А. денежных средств.

Частично удовлетворяя требования Смирнова А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, районный суд исходил из необходимости соблюдения принципа возмещения судебных расходов в разумных пределах, учитывая при этом категорию сложности спора, объем фактически оказанных представителем услуг, количество составленных представителем процессуальных документов, а также принятие по итогам рассмотрения административного дела решения об удовлетворении одного из двух самостоятельных требований административного истца.

Изложенные выводы районного суда признаны судом апелляционной инстанции правильными. С учетом должного обоснования указанных выводов, их соответствия фактическим обстоятельствам дела и его материалам, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной оценки обстоятельств и материалов дела. При этом суд апелляционной инстанции признал соблюденным районным судом предусмотренное пунктом 11 Постановления N 1 требование, предъявляемое к судебному акту в случае, если суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон сочтет необходимым уменьшить размер судебных издержек.

С учетом фактической и правовой сложности дела, совершенных для представления интересов Смирнова А.А. процессуальных действий, выразившихся по существу лишь в подготовке административного иска и заявления о взыскании судебных расходов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для совершения указанных действий (подготовки процессуальных документов), с учетом отсутствия оснований для отдельного возмещения расходов Смирнова А.А. на юридическую консультацию, стоимость которой, как правило, включается в цену оказания основной юридической услуги, а также с учетом удовлетворения административного иска лишь в части требований к приставу одновременно с признанием необоснованными требований к старшему приставу, суд апелляционной инстанции подтверждает правильность ограничения районным судом размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя 3 500 руб.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами районного суда, однако ввиду правильной оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и должного обоснования разумного предела возмещения указанных расходов суд апелляционной инстанций не признал доводы Смирнова А.А. подтверждающими наличие оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признал обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308, 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка