Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-1401/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания Шишовой В.Ю.,Ситьковой О.Н. и Пшеничной Ж.А.,Калиниченко Я.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-853/2021 по административному исковому заявлению Пивневой Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Олейникову А.А., Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Пивневой Е.Н. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2021 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пивнева Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в дальнейшем уточненным, к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Олейникову А.А. (далее - Невинномысский ГОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю), Невинномысскому ГОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Олейникова А.А. от 15 марта 2021 г. о возбуждении исполнительного производства N 29137/21/26024-ИП.

В обоснование заявленные требований указано, что на дату вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

В материалах исполнительного производства отсутствуют основания для замены стороны взыскателя. По исполнительному листу взыскателем является НБ "Траст" (ОАО), при этом взыскателем по оспариваемому постановлению является ООО "Феникс". Судебный пристав-исполнитель представил копию исполнительного производства, в которой содержится определение о замене взыскателя, но указана иная дата, сумма взыскания и фамилия ответчика "С.Е.Н.".

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - ООО "Феникс".

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 г. приостановлено исполнительное производство N 29137/21/26024-ИП до вступления решения суда в законную силу.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от

21 июня 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Пивневой Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Пивнева Е.Н. полагает решение суда незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право заявителя ООО "Феникс" на предъявление исполнительного листа, по которому взыскателем указан НБ "Траст".

В судебное заседание судебным приставом представлена копия исполнительного производства с копией постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Невинномысска от 6 мая 2020 г., о замене взыскателя с НБ "Траст" на ООО "Феникс", но указанное постановление отношения к исполнительному листу ФС N не имеет, так как в нем указан другой размер долга.

В следующем судебном заседании судебным приставом была представлена другая удостоверенная копия исполнительного производства, в которой было уже другое основание о замене взыскателя - определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 декабря 2019 г. Из текста определения невозможно установить, к какому именно решению, по взысканию какого именно размера задолженности Пивневой Е.Н. перед НБ "Траст" оно относится. Судом не установлено, а ответчиком не доказано, что приобщенное к материалам исполнительного производства определение от 2 декабря 2019 г. относится именно к решению суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

В ходе судебного заседания установлено, что учет поступившей документации по исполнительному производству N 29137/21/26024-ИП не ведется, учет документооборота отсутствует.

Судом запрошен оригинал исполнительного производства, однако 4 июня 2021 г. ответчик, явка которого была признана обязательной, в судебное заседание не явился, запрашиваемые документы не предоставил. 21 июня 2021 г. ответчик в судебное заседание не явился, запрашиваемые у ответчика документы суду представлены не были, и судом они не обозревались, однако суд не признал явку ответчика обязательной. Суд провел судебное заседание, не получив и не обозрев запрашиваемых доказательств.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца Батищева А.Ф., который в телефонограмме просил об отложении судебного заседания в виду неявки ответчика и не предоставления запрашиваемых документов.

Ответчик не доказал законность своих действий и выполнение требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца Пивневой Е.Н., ее представителя Батищева А.Ф., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Олейникова А.А., представителей административных ответчиков Невинномысского ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю, Управления ФССП по Ставропольскому краю, представителя заинтересованного лица ООО "Феникс".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведённой нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов исполнительного производства N 29137/21/26024, представленных в оригинале, и установлено судом первой инстанции, заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2014 г. с Пивневой Е.Н. в пользу НБ "Траст" (ОАО) взыскана задолженности по кредитному договору в размере 426 021,15 руб., а также государственная пошлина в размере 7 460,21 руб.

На основании заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2014 г. тем же судом 28 мая 2015 г. выдан исполнительный лист серии ФС N.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 декабря 2019 г. заявление представителя ООО "Феникс" - В.С,М. по доверенности о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению банк "ТРАСТ" (ПАО) к Смоляниновой (Пивневой) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску банк "ТРАСТ" (ПАО) к Смоляниновой (Пивневой) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: банк "ТРАСТ" (ПАО) заменен на ООО "Феникс". Определение вступило в законную силу 13 декабря 2019 г.

14 марта 2021 г. ООО "Феникс" обратилось с заявлением в Невинномысский ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю о принятии к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа от 28 мая 2015 г. серии ФС N.

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Олейникова А.А. от 15 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство N 29137/21/26024-ИП в отношении Пивневой Е.Н. предмет исполнения: задолженность в размере 433 481,36 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно применил положения Закона об исполнительном производстве и указал, что срок для предъявления исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с 24 июня 2019 г., то есть с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 53548/18/26024-ИП в отношении Пивневой Е.Н. по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным, суд отклонил доводы административного искового заявления об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами оспариваемого судебного решения и приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2021 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве предусматривает, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа (пункт 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

За пределами трехлетнего срока предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Однако согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя - надлежащему исполнению судебного акта.

По настоящему административному делу следует, что исполнительный документ предъявлялся для исполнения неоднократно.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю от 28 сентября 2018 г. возбуждено исполнительное производство N 53548/18/26024-ИП в отношении Пивневой Е.Н., предмет взыскания задолженность по кредитным платежам в размере 433 481,36 руб., взыскатель ПАО НБ "Траст".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Оганян К.К. от 24 июня 2019 г. исполнительное производство N 53548/18/26024-ИП в отношении Пивневой Е.Н. окончено в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

24 июня 2019 г. исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя ПАО НБ "Траст".

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу, включая предъявление исполнительного листа на исполнение повторно 14 марта 2021 г., следует признать правильным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, исполнительное производство N 29137/21/26024-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2021 г. возбуждено обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании, состоявшемся 21 июня 2021 г., принимал участие административный ответчик судебный пристав-исполнитель Олейников А.А., представивший оригиналы исполнительного производства N 29137/21/26024-ИП, которые обозревались судом.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 декабря 2019 г. не имеет отношения к исполнительному производству N 29137/21/26024-ИП, так как в определении суда имеется указание, что оно вынесено по делу, рассмотренному Промышленным районным судом г. Ставрополя 11 августа 2014 г. по исковому заявлению Банка "Траст" (ПАО) к Смоляниновой (Пивневой) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N к расчетному счету от 25 июня 2013 г.

При этом из текста заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2014 г. усматривается, что взысканная задолженность образовалась по кредитному договору N.

Само же исполнительное производство N 29137/21/26024-ИП возбуждено в пределах суммы, взысканной указанным заочным решением - 433 481,36 руб.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выраженных в рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца Батищева А.Ф., поскольку материалы дела не содержат ходатайства об отложении судебного разбирательства.