Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-14000/2021

28 сентября 2021 года

город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кормильцевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5098/2021 по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к ведущему судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе административного истца Жакова Андрея Викторовича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Жаков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Голованевой М.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в нерассмотрении заявления от 06 мая 2021 года и ненаправлении ответа на него; несовершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлении от 06 мая 2021 года обстоятельств, непринятии мер по установлению информации путем запросов в соответствующее подразделение Министерства юстиции Республики Армения по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника Графского (Красикова) А.В., а также подтверждения выдачи ему паспорта правоохранительными органами Республики Армения, наличия недвижимого и иного имущества, транспортных средств, счетов и иных источников дохода, проведения ареста найденного имущества;

незаконным бездействие старшего судебного пристава Мельниковой С.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения;

взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 64 копейки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству N 19430/18/66001-СД о взыскании денежных средств с Графского (Красикова) А.Г. 06 мая 2021 года он обратился к судебному приставу-исполнителю и начальнику районного отделения с заявлением, однако данное заявление было оставлено без ответа, что свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Жакова А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по данному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного искового заявления, считает, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме дан ответ на его обращение. Не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений прав несвоевременным рассмотрением обращения. Указывает на наличие плохой организации работы отделения со стороны старшего судебного и наличие оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов.

Административный истец Жаков А.В., административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга Голованева М.В., начальник Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга Мельникова С.Н., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Графский (Красиков) А.Г., Грибенников А.Н., представители заинтересованных лиц ЗАО "ЮниКредитБанк", ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие. От представителя заинтересованного лица ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, так как совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.

Суд первой инстанции, проанализировав положения закона, обстоятельства дела, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о бездействии судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения заявления и ненаправлении ответа в адрес административного истца, несовершения действий, направленных на проверку изложенных в заявлениях обстоятельств, непринятия мер по установлению информации путем запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства, обращения взыскания на них, поскольку доказательств возникновения у взыскателя каких-либо негативных последствий, нарушений его прав и законных интересов вследствие оспариваемого бездействия в суд представлено не было. Суд не установил незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Мельниковой С.В. в части ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов в период с 06 мая 2021 года до момента предъявления настоящего административного искового заявления, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 06 мая 2021 года посредством почтовой связи Жаковым А.В. в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области направлено заявление с просьбой об оказании содействия и направления запроса в соответствующее подразделение министерства юстиции Республики Армения, которое, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, было получено адресатом 14 мая 2021 года, и передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Голованевой М.В.

21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе Жакову А.В. в удовлетворении заявления от 06 мая 2021 года о направлении запроса в соответствующее подразделение Министерства юстиции Республики Армения по вопросу подтверждения постоянной регистрации на территории данного государства, выдачи паспорта, наличия имущества, транспортных средств, счетов в банках и иных источников дохода ввиду того, что перечисленные в указанном заявлении обстоятельства исполнены, о чем ранее взыскателю направлялась соответствующая информация (л.д. 110-111). Данный ответ (постановление) был направлен в адрес заявителя заказным почтовым отправлением 27 мая 2021 года, и был получен последним 04 июня 2021 года, что административным истцом не оспаривалось. Указанный ответ является предметом самостоятельного обжалования.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие должностных лиц службы судебных приставов в виде уклонения от рассмотрения его заявлений и направлении ответов на него отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административным ответчиком нарушения сроков при рассмотрении обращения не допущено, ходатайство Жакова А.В. с учетом положений части 3 статьи 64.1, части 2 статьи 15 рассмотрено в установленный статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ срок. Сам факт того, что ответ был направлен 27 мая 2021 года, то есть через три рабочих дня, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что нарушение срока, установленного статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, повлекло нарушение прав административного истца последним не представлено, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о направлении ответа на материалах дела не основаны, опровергаются представленным почтовым реестром от 27 мая 2021 года N 147 (ШПИ 80095960826360) и постановлением об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя (л.д. 88-89 оборот, 110-111). Оснований не доверять представленным документам судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах нарушений прав и свобод административного истца административными ответчиками допущено при рассмотрении его обращения не было, само по себе несогласие истца с содержанием ответа (постановления) не свидетельствует о незаконности бездействия должностного лица.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено. Судебной коллегией нарушений прав административного истца не установлено.

В отношении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа, разрешения ходатайств несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Ввиду того, что суд правомерно не усмотрел нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя и признал, что права административного истца не были нарушены, то и оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы, что административными ответчиками надлежащим образом исполнены обязанности, установленные Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года. Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

И.И. Кормильцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка