Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1399/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33а-1399/2021
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М., Зайцевой Е.К.,
при секретаре Ереминой Я.В.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску Трусова В.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области Шипулиной М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными,
по апелляционной жалобе Трусова В.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения Трусова В.Г., судебного пристава-исполнителя Шипулиной М.В., судебная коллегия
установила:
Трусов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области Шипулиной М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными действий судебного пристава.
В обоснование иска указано, что с него в пользу Шубиной О.С. решением Дновского районного суда от 11 февраля 2019 года взыскано 132419 рублей 66 копеек. Данное решение суда он исполнил в добровольном порядке, перечислив на банковский счет Шубиной О.С. указанную сумму; последний платеж произведен 11 сентября 2019 года.
Несмотря на добровольную оплату и отсутствие задолженности судебным приставом-исполнителем Шипулиной М.В. 10 и 14 декабря 2020 были возбуждены два исполнительных производства. Постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 декабря 2020 года N-ИП на сумму 132419 рублей 66 копеек и от 14 декабря 2020 года, N-ИП на сумму 6635 рублей 90 копеек направлены ему только 22 декабря 2020 года. 17 декабря 2020 года, то есть до истечения установленного срока для добровольного исполнения, с его банковских счетов списаны денежные средства в размере 2356 рублей 22 копеек и 6635 рублей 90 копеек, после чего на счета и принадлежащее ему имущество был наложен арест. О том, что решение суда исполнено им еще до возбуждения исполнительного производства, он сообщал в УФССП по Псковской области, однако судебный пристав-исполнитель отказалась принимать представленные им документы в качестве подтверждающих оплату. В прекращении исполнительного производства ему было отказано.
В связи с изложенным, с учетом уточненных в порядке ст.46 КАС РФ требований, Трусов В.Г. окончательно просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шипулиной М.В., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства при наличии сведений о добровольном исполнении решения суда, нарушении установленных сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства, списании денежных средств и аресте денежных средств на банковских счетахдо наступления сроков, установленных Федеральным законом об исполнительном производстве, списании денежных средств без извещения заинтересованного лица (должника) в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отказе в прекращении исполнительного производства при наличии платежных документов, подтверждающих отсутствие задолженности, в аресте имущества на сумму, более чем в 200 раз превышающую размер задолженности, в отказе считать предоставленные банковские документы документами, подтверждающими оплату, а также бездействия, выраженного в невыполнении запросов, подтверждающих или опровергающих сведения, указанные в предоставленных банковских документах.
В судебном заседании Трусов В.Г. заявленные требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области Шипулина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что при поступлении заявления взыскателя Шубиной О.С. о принятии на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа, выданного на основании решения Дновского районного суда от 11 февраля 2019 года, у нее не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Трусова В.Г. О том, что решение суда к этому времени уже было исполнено, ей известно не было, чеки о произведенных Трусовым В.Г. платежах ей поступили 03 февраля 2021 года. Поскольку данные документы не были заверены банком и не содержали обязательных реквизитов, а взыскатель Шипулина О.С, не отзывала исполнительный лист и не сообщала о поступивших ей денежных средствах, то оснований для прекращения исполнительного производства не имелось. Поскольку у Трусова В.Г. также имеются алиментные обязательства перед Шубиной О.С., то представленные чеки могли относится к выплате алиментов, а не к исполнению решения Дновского районного суда от 11 февраля 2019 года.
В настоящее время аресты со счетов Трусова В.Г. сняты, списанные денежные средства возвращены, постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены административному истцу повторно заказным письмом, арест с недвижимого имущества и запрет на регистрационные действия с транспортными средствами сняты, то есть права административного истца в настоящее время не нарушены.
Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Шубина О.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменных пояснениях по делу указала, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона. Пояснила, что Трусов В.Г. выплачивает в ее пользу алименты на содержание детей, при этом суммы алиментов зачисляются на тот же счет, куда поступали средства по исполнительным документам от ОСП Дновского и Дедовического района. Полагая, что поступавшие ей суммы являются алиментами на содержание детей, она предъявила в службу судебных приставов исполнительный документ, выданный на основании решения Дновского районного суда от 11 декабря 2019 года.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2021 года Трусову В.Г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Трусов В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его требований.
В обоснование отмечает, что факт ненадлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства и списание денежных средств до истечения срока, предоставляемого для добровольного исполнения исполнительного документа, имеет место быть, что является незаконным. Не согласен с выводами суда о том, что копии чеков по операциям были приложены к заявлению только 31 декабря 2020 года, чеки не содержали отметки банка, не содержали полных данных получателя; то что им не доказан факт нарушения его прав, а также причинение ему убытков в виде уменьшения суммы процентов по вкладу. Не согласен с выводом суда о том, что запрет на совершение действий по регистрации не является мерой принудительного исполнения.
Также отмечает, что на момент подачи апелляционной жалобы арест с недвижимости и счетов не снят, исполнительное производство не окончено, ущерб не возмещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законная: интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть признаны незаконными.
Судом установлено, что решением Дновского районного суда от 11 февраля 2019 года по делу N с Трусова В.Г. в пользу Шубиной О.С. взыскано 132419 рублей 66 копеек, а также 6635 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
13 ноября 2020 года Шубиной О.С. в Межрайонный ОСП по ИОВИП ФССП по Псковской области подано заявление о принятии на исполнение исполнительных документов, выданных Дновским районным судом.
10 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 1 УФССП по Псковской области Шипулиной М.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Трусова В.Г. в пользу Шубиной О.С. 132 419 рублей 66 копеек; в тот же день через систему электронного документооборота были направлены запросы в кредитные организации, Пенсионный Фонд, Росреестр о наличии счетов, недвижимого имущества и заработной платы.
11 декабря 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Трусова В.Г.
14 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Трусова В.Г. в пользу Шубиной О.С. государственной пошлины.
В этот же день исполнительные производства N-ИП и N-ИП объединены в сводное. В рамках сводного исполнительного производства 15 декабря 2020 года, 16 декабря 2020 года, 18 декабря 2020 года, 20 декабря 2020 года и 22 декабря 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации
В то же время, судебный пристав-исполнитель, установив, что допущено несвоевременное направление Трусову В.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства, самостоятельно устранил данное нарушение, направив 18 декабря 2020 года заказной почтой постановления в адрес Трусова В.Г.
22 декабря 2020 года постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке были отменены, списанные денежные средства были возвращены административному истцу платежными поручениями N, N от 21 декабря 2020 года и N от 23 декабря 2020 года.
22 декабря 2020 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк" на сумму 139055 рублей 36 копеек.
30 и 31 декабря 2020 года Трусов В.Г. обратился с заявлениями на имя руководителя УФССП по Псковской области, где просил прекратить исполнительные производства, снять все ограничения, вернуть списанные с его счета денежные средства в виду полной оплаты задолженности до возбуждения исполнительного производства. Копии чеков по операциям в системе Сбербанк Онлайн о переводах на счет Шубиной О.С. денежных средств были приложены только к заявлению от 31 декабря 2020 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации о произведенных административным истцом платежах, правомерно указал на законность действий административного ответчика по возбуждению исполнительных производств по заявлению Шубиной О.С.
При этом, учитывая, что представленные Трусовым В.Г. платежные документы не имели обязательных реквизитов, не были заверены банком, попали к судебному приставу-исполнителю со значительной задержкой, суд правомерно указал, что они не могли быть приняты судебным приставом в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, признав отказ в прекращении исполнительного производства от 11 января 2021 года законным и обоснованным.
Как верно отметил суд первой инстанции, вопреки утверждениям административного истца, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства наделен полномочиями по проверке имущественного положения должника, а не взыскателя, в связи с чем основания для запросов в банк для проверки сведений, указанных в предоставленных ему взыскателем документах отсутствовали.
18 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации принадлежащим Трусову В.Г. недвижимым имуществом.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).
Руководствуясь положениями статей 64, 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд обоснованно указал, что в данном случае запрет на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом (арест имущества) Трусова В.Г. мерой принудительного исполнения не являлся, налагался в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа и защиты интересов взыскателя, в связи с чем требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте имущества на сумму более чем в 200 раз превышающую размер задолженности, удовлетворению не подлежали.
В настоящее время арест с недвижимого имущества и транспортных средств Трусова В.Г. снят.
После получения из ПАО "Сбербанк" и от Шубиной О.С. подтверждения перечисления спорных денежных сумм и фактического исполнения решения суда, 18 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем отменены постановления о возбуждении исполнительных производств и в тот же день вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Учитывая, что в возбуждении исполнительного производства во исполнение решения Дновского районного суда от 11 февраля 2019 года отказано, меры, принятые в обеспечение исполнения решения, отменены, денежные средства возвращены административному истцу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении прав административного истца.
Смыслом судебной процедуры предусмотренной главой 22 КАС РФ является восстановление судебным решением нарушенных прав административного истца в случае признания оспариваемых действий или бездействия незаконными.
Принимая во внимание, что права Трусова В.Г. восстановлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что аресты как с недвижимости, так и со вклада не сняты признаются судебной коллегией несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела соответствующими постановлениями о снятии арестов с денежных средств на счетах, о снятии запретов на совершение регистрационных действий.
Согласно части 8 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Таким образом, исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии арестов лежит на соответствующем органе.
Вопреки доводам административного истца, вопросы о возмещении возможных убытков не могут быть рассмотрены при рассмотрении настоящего дела в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, иное толкование норм материального права и являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусова В.Г. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через Псковский городской суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное определение составлено 03 сентября 2021 года.
Председательствующий:
.И.М. Панов
Судьи:
.М.М. Анашкина
.Е.К. Зайцева
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
