Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-1399/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

Шишовой В.Ю.,    Товчигречко М.М. и Пшеничной Ж.А. Заболоцкой Г.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-557/2021 по административному исковому заявлению Пурсанидиса А. к Федеральной службе исполнения наказаний России и Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решения о депортации,

по апелляционной жалобе административного истца Пурсанидиса А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 2 апреля 2021 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России - Андрееву Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю Кузнецова А.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

административный истец Пурсанидис А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по Ставропольскому краю), Управлению Федеральной службе исполнения наказаний России по Ставропольскому краю (далее - Управление ФСИН России по Ставропольскому краю) об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решения о депортации, в обоснование которого указал, что с 1990 года он проживает на территории Российской Федерации, гражданства Российской Федерации не имеет, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Авраамовой З.К. и имеет от брака дочь П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Регистрацию по месту пребывания имеет в Амурской области, г. Благовещенск с 1991 года. В 2000 году переехал к семье на постоянное место жительства в Ставропольский край и проживает по адресу: <адрес>. Его мать также является гражданкой Российской Федерации и находится на его иждивении.

20 февраля 2020 г. он осужден Предгорным районным судом Ставропольского края к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Распоряжение ФСИН России N 2691-рн от 2 декабря 2020 г. о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации и решение N 122 о его депортации за пределы Российской Федерации считает необоснованным, ущемляющим его конституционные права и свободы. При вынесении обжалуемых актов не было учтено его семейное положение, наличие на иждивении престарелой матери и ребенка. Полагает, что он не может быть ограничен в правах и свободах человека и гражданина лишь по причине привлечения его к уголовной ответственности за преступление. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев, высылать за её пределы правонарушителей из их числа, однако эти действия должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Обжалуемое им распоряжение и решение нарушают его право на семейные правоотношения, достойное воспитание дочери, обеспечение достойной старости его матери и может привести к разрыву семейных отношений.

По его мнению, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для принятия решения о его депортации по причине его осуждения за преступление, предусмотренное действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Наличие непогашенной судимости препятствует иностранному гражданину лишь в получении вида на жительство, разрешения на временное пребывание, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", аналогичная позиция закреплена и в статье 16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации". При вынесении распоряжения административный ответчик нарушил конституционные нормы (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также общепризнанные принципы и нормы международного права.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Управления ФСИН России по Ставропольскому краю на надлежащего - ФСИН России.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 2 апреля 2021 г. в удовлетворении административного иска Пурсанидиса А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Пурсанидис А. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что судом не учтено его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери. Также на территории Российской Федерации у него имеется родной брат. Последствия распоряжения о нежелательности пребывания и решения о депортации несоразмерны тяжести преступления. Указывает, что не несет опасности для общества.

Указанные акты нарушают его права на жизнь, охрану здоровья, свободу передвижения, лишают его возможности легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации, а также нарушают права его супруги на семейные отношения, право детей жить и воспитываться в семье, его права на осуществление родительских прав и обязанностей.

Факт осуждения за совершение преступления не является достаточным основанием для признания его пребывания (проживания) в Российской Федерации создающим реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан России.

Представителем административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кузнецовым А.С. поданы возражения на административное исковое заявление, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем административного ответчика ФСИН России Андреевой Н.В. поданы возражения на административное исковое заявление, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По сообщению начальника Центра временного содержания иностранных граждан Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу капитана полиции О.Д,В, от 2 сентября 2021 г. N 33, гражданин Республики Греция Пурсанидис А. депортирован за пределы Российской Федерации 7 июля 2021 г.

Обстоятельств необходимости личного участия Пурсанидиса А. в суде апелляционной инстанции не установлено.

Представитель административного истца адвокат Шония З.В. не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Пурсанидиса А. и его представителя адвоката Шония З.В.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в виду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 г. Резолюцией 40/144 на 116-м пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно Положению о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199 (действовавшего на момент вынесения оспариваемого распоряжения), ФСИН России включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.

В соответствии с Порядком представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 г. N 171, ФСИН России в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в России в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

В силу положений пункта 3 указанной Инструкции, решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение об его реадмиссии (пункт 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Пурсанидис А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Греции.

Согласно ответу начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 9 ноября 2020 г. Пурсанидис А. в числе лиц, приобретавших гражданство Российской Федерации в установленным порядке, не значится; документирован паспортом гражданина Греции N N, выданным ДД.ММ.ГГГГ властями Греции. Согласно ответу, поступившему из УВМ УМВД по Амурской области, Пурсанидис А. зарегистрированным по месту жительства или месту пребывания, а также снятым с регистрационного учета на территории Амурской области не значится. Подтвердить регистрацию Пурсанидиса А. по адресу: <адрес>, не представляется возможным, поскольку по вышеуказанному адресу находится административное здание, где расположены организации ООО "Амурветпром" и Амурская областная ветеринарная лаборатория.

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 г. Пурсанидис А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Распоряжением ФСИН России от 2 декабря 2020 г. N 6291-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации Пурсанидиса А. признано нежелательным сроком на 8 лет.

11 декабря 2020 г. ГУ МВД России по Ставропольскому краю принято решение N 122 о депортации Пурсанидиса А. за пределы Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что совершенное административным истцом преступление относится к разряду тяжких, судимость за совершенное им преступление не погашена.

Установив отсутствие обстоятельств для применения административного надзора в отношении Пурсанидиса А., суд пришел к выводу о том, что принятыми административными ответчиками решениями не созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, указав, что наличие у административного истца родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не может служить поводом для признания оспариваемых актов органов государственной власти как нарушающих его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

Проверив полномочия административных ответчиков для принятия оспариваемого решения о нежелательности пребывания (проживания), суд учел, что принимая оспариваемое решение, административный ответчик исходил из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации. У административного ответчика имелись достаточные основания для издания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации заявителя, поскольку он является иностранным гражданином, осужден за совершение в России умышленного преступления, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о законности распоряжения административного ответчика о нежелательности пребывания (проживания), послужившего основанием для принятия решения о депортации административного истца за пределы Российской Федерации, и, учтя, что материалы дела подтверждают необходимость обеспечения исполнения данного решения, в целях предупреждения негативных последствий пребывания (проживания) указанного гражданина в Российской Федерации в отсутствие законных оснований для его пребывания (проживания), в целях недопущения нарушения законных прав и интересов других граждан, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) в статье 8 устанавливает недопустимость необоснованного вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Решение об аннулировании патента по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.