Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1398/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-1398/2021
город Ставрополь 21.09.2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого в составе
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,
судей Полупан Г.Ю., Товчигречко М.М.,
при секретаре судебного заседания Четвериковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю к Савиновой Людмиле Васильевне о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе административного ответчика Савиновой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.06.2021.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 12 по СК, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Савиновой Л.В. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год <данные изъяты> рубля (налог), пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по земельному налогу с физических лиц за 2016 год <данные изъяты> рублей (налог).
Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.06.2021 административные исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе административный ответчик Савинова Л.В. считает решение суда незаконным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что налоговый орган пропустил срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, который истёк 06.08.2017. Налоговый орган с ходатайством о восстановлении срока не обращался. Сам по себе факт вынесения судебного приказа не свидетельствует о восстановлении срока подачи заявления о взыскании.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 КАС РФ).
В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Савинова Л.В. (ИНН N) состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ.
Предъявленная к взысканию задолженность по обязательным платежам образовалась за 2016 год.
Административному ответчику в рассматриваемом налоговом периоде на праве собственности принадлежали объекты налогообложения: автомобиль ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак У573ХУ-26; автомобиль КИА ED (CEED), государственный регистрационный знак В083АР-126; автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N, год; земельный участок с кадастровым номером N адресу: <адрес>, дата регистрации права 04.12.2006.
МИФНС России N 12 по СК направила в адрес административного ответчика налоговое уведомление N 45000558 от 31.08.2017 за 2016 год по транспортному налогу в размере 4 574 рублей (налог), 11 рублей 32 копеек (пени), по земельному налогу в размере 2 400 рублей со сроком уплаты не позднее 01.12.2017.
Налоговым органом Савиновой Л.В. выставлено и направлено требование
N 111952 по состоянию на 11.12.2017 со сроком уплаты до 05.02.2018.
Ввиду непоступления денежных средств в бюджет, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского района г.Ставрополя с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Савиновой Л.В. задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который был вынесен 23.11.2018 и впоследствии отменён определением того же мирового судьи 07.10.2020 по причине поступления возражений от должника.
После чего 07.04.2021 налоговым органом направлено в суд настоящее административное исковое, то есть в установленный шестимесячный срок после отмены судебного приказа.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 12 по СК, суд первой инстанции проверил представленные административным истцом расчёты задолженности по обязательным платежам и санкциям, порядок и сроки направления требования, сроки обращения в суд и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания начисленных и неуплаченных налогов и пени с административного ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Материалами дела установлено, что добровольном порядке налоговая задолженность Савиновой Л.В не уплачена, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных МИФНС России N 12 по СК требований.
Довод жалобы о том, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй судебного участка.
Административным истцом исполнены положения статьи 48 НК РФ и главы 11.1 КАС РФ.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьёй, не усмотревшим правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).
Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска срока о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.
Поскольку судебный приказ был отменён 07.10.2020, а административный иск сдан налоговым органом в почтовое отделение связи 07.04.2021, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процессуальный срок налоговым органом не пропущен.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на наличие каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Савиновой Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в полном объёме составлено 22.09.2021.
Председательствующий Э.А.Шеховцова
Судьи М.М.Товчигречко
Г.Ю.Полупан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
