Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-13981/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Шабалдиной Н.В.,

судей

Кормильцевой И.И.,

Бачевской О.Д.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-391/2021 по административному исковому заявлению Предеина Владимира Викторовича к Отделу архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Горноуральского городского округа, администрации Горноуральского городского округа о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Предеина Владимира Викторовича на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Зайцева С.В., судебная коллегия

установила:

административный истец Предеин В.В. обратился в суд с административным иском к Отделу архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Горноуральского городского округа, в котором просит признать действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в выдаче уведомления о соответствии уведомления о планируемом строительстве незаконными; обязать административного ответчика выдать Предеину В.В. уведомление о соответствии уведомления о планируемом строительстве на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер .

В обоснование требований административный истец указал, что с 23 июня 2020 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер . Приобретая земельный участок, им был сделан запрос о предоставлении выписки из Правил землепользования и застройки Горноуральского городского округа вне границ населенных пунктов для установления видов разрешенного строительства на данном участке. Был получен ответ, согласно которому приобретаемый участок расположен в территориальной зоне СХ-7 и одним из видов разрешенного использования является строительство садовых домов. Административным истцом было направлено уведомление о планируемом строительстве; 27 января 2021 года ответчиком в выдаче уведомления о соответствии уведомления о планируемом строительстве садового дома отказано, поскольку земельный участок расположен в зоне, предназначенной для ведения личного подсобного хозяйства без права возведения на нем зданий и строений. Считает, что данный отказ является незаконным, поскольку изменение зон произошло после приобретение им земельного участка.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года Предеину В.В. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Предеин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности оспариваемого решения. Считает, что в силу положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации может использовать земельный участок в соответствии с тем градостроительным регламентом, который существовал до изменений. Изменение территориальных зон не должно влиять на возможность использования земельного участка в соответствии с предыдущим градостроительным регламентом и осуществлять строительство.

Представитель административного истца Зайцев С.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Дополнительно указал, что строительство на земельном участке не ведется, объекты капитального строения отсутствуют.

Административный истец, представители административных ответчиков надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, электронной почтой, телефонограммой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивший из Администрации Горноуральского городского округа ответ на судебный запрос, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предеин В.В. с 23 июня 2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>; категория - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества (л.д. 8).

20 января 2021 года Предеин В.В. обратился к административному ответчику с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на указанном участке.

27 января 2021 года в адрес Предеина В.В. Отделом архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Горноуральского городского округа направлено уведомление, согласно которому административному истцу отказано в выдаче уведомления о соответствии планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, поскольку земельный участок с кадастровым номером , согласно Правил землепользования и застройки Горноуральского городского округа, утвержденных Решением Думы Горноуральского городского округа от 26 октября 2017 года N 4/3 расположен в территориальной зоне СХ-10 - зона ведения личного подсобного хозяйства, в которой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Полагая, что данное уведомление является незаконным и влечет нарушение прав административного истца, Предеин В.В. обратился в суд с указанным административным иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь частью 8 статьи 36, частью 2 статьи 37, пунктом 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, установив, что на момент обращения с уведомлением о планируемом строительстве земельный участок административного истца находился в зоне СХ-10 - зона ведения личного подсобного хозяйства, в которой не допускается возведение зданий и строений, пришел к выводу о законности оспариваемого решения. При этом суд отклонил доводы административного истца о несоответствии оспариваемого решения части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав, что установленное территориальное зонирование не ограничивает использование Предеиным В.В. земельного участка по назначению - для ведения личного подсобного хозяйства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте.

Основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков определяет градостроительный регламент территориальной зоны (часть 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик обязан направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке (часть 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, исчерпывающе определены в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке направляется застройщику в случае, если:

указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным названным Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 1 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса российской Федерации);

размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик исходил из того, что действующими на момент подачи уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома или садового дома градостроительными регламентами возведение зданий и строений на спорном земельном участке, который расположен в зоне СХ-10 (зона ведения личного подсобного хозяйства), не предусмотрено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе решение Думы Горноуральского городского округа от 20 декабря 2019 года N 42/4 "О внесении изменений в решение Думы Горноуральского городского округа от 26 октября 2017 года N 4/3 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Горноуральского городского округа", которым в пункт 1.2 были внесены изменения в решение и карты градостроительного зонирования, а именно в части изменения зоны СХ-10 "зона ведения личного подсобного хозяйства" на зону СХ-7 "зона ведения коллективного садоводства" юго-восточнее села Николо-Павловское (далее - решение от 20 декабря 2019 года N 42/4), а также решение Думы Горноуральского городского округа от 24 сентября 2020 года N 51/4 "О внесении изменений в решение Думы Горноуральского городского округа от 26 октября 2017 года N 4/3 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Горноуральского городского округа", которым был отменен пункт 1.2 решения от 20 декабря 2019 года N 42/4, сделал правильное заключение о законности решения административного ответчика, поскольку на момент обращения административного истца с уведомлением о планируемом строительстве, градостроительный регламент, устанавливающий территориальную зону СХ-7 (зона коллективного садоводства), действующей на момент приобретения земельного участка и позволяющий осуществлять строительство садового домика, был отменен в связи с нарушениями, допущенными при его принятии, и действовала ранее установленная территориальная зона СХ-10 (зона ведения личного подсобного хозяйства), основным видом разрешенного использования которого является растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводств, садоводство, выращивание льна и конопли; вспомогательные виды - научное обеспечение сельского хозяйства, связь.

Таким образом, на момент обращения с уведомлением о планируемом строительстве градостроительным регламентом для земельного участка административного истца размещение объектов индивидуального жилищного строительства или садового домика в качестве основного, вспомогательного и условно разрешенного видов использования не предусмотрено.

Представитель административного истца не оспаривал, что земельный участок находится в зоне СХ-10.

В силу положений части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации на собственника земельного участка возложена обязанность соблюдать градостроительные регламенты при осуществлении строительства жилых домов и садовых домов.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки; указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания решения незаконным, поскольку административный ответчик обязан был соблюдать градостроительные регламенты, действующие на момент подачи уведомления, и запрещающие возводить на спорном земельном участке здания и строения.

Доводы административного истца о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и необходимости применения градостроительного регламента, действующего на момент приобретения земельного участка, основаны на неверном понимании действующего законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Названное положение означает возможность использования земельного участка в целях эксплуатации расположенного на нем жилого дома (объекта капитального строительства), возведенного до изменения градостроительного регламента, без ограничения срока такого использования.

Вместе с тем, на спорном земельном участке объект капитального строительства (жилой дом, садовый домик) отсутствует, административный истец только обратился с уведомлением о планируемом строительстве.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации указал, что установленное территориальное зонирование не ограничивает использование административным истцом земельного участка по назначению - для ведения личного подсобного хозяйства.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что изменений на момент обращения с уведомлением о планируемом строительстве в градостроительные регламенты фактически не вносилось, Правила землепользования и застройки Горноуральского городского округа, в редакции действующей на момент приобретения административным истцом спорного земельного участка, были отменены в связи с допущенными нарушениями закона при переводе земель сельскохозяйственного назначения (СХ-10, в которой ранее находился спорный земельный участок, на СХ-7).

При этом вопросы правомерности установления территориальных зон не являются предметом проверки данного спора и подлежат выяснению при проверке документов градостроительного зонирования в порядке абстрактного нормоконтроля (глава 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Таким образом, административный истец не лишен возможности иным способом осуществить защиту своих прав, в том числе и в административном порядке.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Предеина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.И. Кормильцева

О.Д. Бачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка