Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-1397/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "АктивБизнесКонсалт" к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ш.Ю.В. заместителю начальника Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю С.Е.Ю. Буденновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ш.Ю.В.. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., судебная коллегия

установила:

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК) Ш.Ю.В. заместителю начальника Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (заместитель начальника Буденновского РОСП УФССП России по СК) С.Е.Ю. Буденновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Буденновский РОСП УФСПП России по СК), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК) о признании незаконным бездействия должностных лиц Буденновского РОСП УФССП России по СК.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК С.А.А. от 05 июля 2018 года на основании судебного приказа N N от 11 февраля 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г.Ставрополя возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с должника Т.Е.В. (заинтересованное лицо по делу) в пользу взыскателя ООО "АктивБизнесКонсалт" (административный истец по делу) денежных средств в размере 481 539,67 рублей.

На момент обращения с административным иском в суд исполнительное производство находится на исполнении у СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК Ш.Ю.В.

Административный истец считает, что в нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем Ш.Ю.В. не принято исчерпывающего комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе не совершены действия по обращению взыскания на зарегистрированные за должником транспортные средства, чем нарушены права административного истца как взыскателя.

Считая свои права нарушенными, истец просит:

признать незаконным бездействие СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК Ш.Ю.В. допущенное в рамках исполнительного производства от 5 июля 2018 года NN выразившиеся в необращении взыскания на транспортные средства должника Т.Е.В. а именно: легковой автомобиль, <данные изъяты> года выпуска, N, государственный номер: N; грузовой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, N, государственный номер: N легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, N, государственный номер: N; легковой автомобиль <данные изъяты>, 1987 года выпуска, N, государственный номер: N

признать незаконным бездействия заместителя начальника Буденновского РОСП УФССП России по СК С.Е.Ю. выразившее в отсутствие надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя, вверенного ему подразделения, в рамках исполнительного производства от 5 июля 2018 года NN, отсутствие организации розыска имущества должника, неиспользованием права самостоятельного совершения исполнительных действий.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года административные исковые требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК Ш.Ю.В. возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. Отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника Буденновского РОСП УФССП России по СК С.Е.Ю.

В апелляционной жалобе административный ответчик СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК Ш.Ю.В. просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования в этой части оставить без удовлетворения. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной правовой оценки доводам истца о допущенных ответчиками нарушениях закона и прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Указывает, что ею подтверждено фактическое выполнение исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

Возражая доводам апелляционной жалобы представитель административного истца ООО "АктивБизнесКонсалт" - А.А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного истца ООО "АктивБизнесКонсалт", административные ответчики СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК Ш.Ю.В. заместитель начальника Буденновского РОСП УФССП России по СК С.Е.Ю. представитель административного ответчика Буденновского РОСП УФССП России по СК, УФФСП России по СК, заинтересованное лицо Т.Е.В. извещенные о слушании административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания административного дела не поступало.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве Буденновского РОСП УФССП России по СК находится исполнительное производство от 05 июля 2018 года N N о взыскании с должника Т.Е.В.заинтересованное лицо по делу) в пользу взыскателя ООО "АктивБизнесКонсалт" (административный истец по делу) денежных средств в размере 481 539,67 рублей, находящееся на момент обращения с административным иском в суд на исполнении у СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК Ш.Ю.В.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника.

Из информации, поступившей из органов ГИБДД, следует, что за Т.Е.В. зарегистрированы следующие транспортные средства: легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, N, государственный номер: N; грузовой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, N, государственный номер: N легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, N, государственный номер: N; легковой автомобиль <данные изъяты>, 1987 года выпуска, N, государственный номер: N

25 ноября 2020 года представитель взыскателя направил в Буденновский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю заявление о розыске названных выше транспортных средств должника, в ответ на которое ООО "АктивБизнесКонсалт" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", службой судебных приставов сообщено о намерении совершить выход в адрес регистрации должника при проведении очередных рейдовых мероприятий, а в случае отсутствия по месту его регистрации транспортных средств, объявить их розыск.

Доказательств совершения иных процессуальных действий, направленных на установление местоположения принадлежащих должнику Т.Е.В.. транспортных средств суду первой инстанции в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК Ш.Ю.В. момента установления факта наличия у должника зарегистрированных за ним транспортных средств не совершены все необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а именно не приняты меры по установлению местонахождения транспортных средств, не объявлены в исполнительный розыск для дальнейшего обращения на них взыскания.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Так, к числу действий, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, установленных положениями статьи 64 Закона об исполнительном относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

Из приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в заведении розыскного дела, поскольку сведений о местонахождении названных выше транспортных средств должника Т.Е.В. легкового автомобиля <данные изъяты>, грузового автомобиля <данные изъяты>, легкового автомобиля <данные изъяты>, легкового автомобиля <данные изъяты>, у судебного пристава исполнителя не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении судебным приставом-исполнителем выходов по адресу регистрации Т.Е.В..: 21 сентября 2020 года, 16 ноября 2020 года и 30 марта 2021 года, а также принятии мер направленных на получении информации об имущественном положении должника не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания в части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска, должен вынести постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска. Доказательства вынесения соответствующего постановления СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК Ш.Ю.В. в материалах дела отсутствуют.

Местоположение зарегистрированных за должником Т.Е.В.. названных выше транспортных средств: <данные изъяты>, в результате осуществления судебным приставом-исполнителем выходов в адрес должника, не установлено.

Так как, совершенные СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК Ш.Ю.В.. иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить, местоположение зарегистрированных за должником транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что по исполнительному производству от 05 июля 2018 года N N у судебного пристава-исполнителя имелись условия для объявления розыска должника, его имущества, предусмотренные частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае непринятие судебным приставом-исполнителем Ш.Ю.В. мер по объявлению зарегистрированных за должником транспортных средств в розыск, свидетельствует о ее незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований ООО "АктивБизнесКонсалт" в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций руководствовался положениями Федерального законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) и исходил из того, что бездействие заместителя начальника Буденновского РОСП УФССП России по СК С.Е.Ю. и нарушение прав административного истца не установлены.

С указанным выводом суда первой инстанций также надлежит согласиться ввиду следующего.

К неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 1 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения административного истца ООО "АктивБизнесКонсалт" с жалобой в порядке подчиненности в соответствии со статьей 123 Закона об исполнительном производстве на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, не имеется основания полагать, что имело место бездействие со стороны заместителя начальника Буденновского РОСП УФССП России по СК С.Е.Ю. в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании бездействия заместителя начальника Буденновского РОСП УФССП России по СК С.Е.Ю. обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств в части оспаривания бездействия заместителя начальника районного отдела по делу не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

По мотивам изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка