Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-13969/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Рудакова М.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2823/2021 по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Жакова Андрея Викторовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия

установила:

Жаков А.В., являясь взыскателем по исполнительным производствам N 29882/16/66001-ИП, возбужденному 29 августа 2016 года, N 50915/17/66001-ИП, возбужденному 28 июня 2017 года, N 19430/18/66001-ИП, возбужденному 27 марта 2018 года, предметами исполнения по которым является взыскание в его пользу задолженности с должника Графского А.Г., находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Верх-Исетское РОСП) Голованевой М.В., предъявил в суд вышеназванный административный иск. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 19 февраля 2021 года он обратился в Верх-Исетское РОСП с заявлением о совершении исполнительных действий, в чем Жакову А.В. было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В. от 15 марта 2021 года, полученным заявителем по почте 08 апреля 2021 года. Упомянутое постановление административный истец считает необоснованным, нарушающим его права на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. В связи с чем, Жаков А.В. просил суд: признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Голованевой М.В. от 15 марта 2021 года; бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Голованевой М.В. в рамках исполнительного производства, выразившееся в в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, неосуществлении контроля за соблюдением сроков проведения оценки и непередаче на реализацию арестованного имущества в период с 19 февраля 2021 года по дату предъявления административного иска; возложить на судебного пристава-исполнителя Голованеву М.В. обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца. Кроме того, Жаков А.В. просил признать незаконными: бездействие начальника Верх-Исетского РОСП Мельниковой С.В., связанное с отсутствием надлежащей организации подразделения судебных приставов, контроля за деятельностью сотрудников; бездействие начальника Верх-Исетского РОСП Мельниковой С.В. в период с 19 февраля 2021 года по день предъявления административного иска, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, неосуществлении контроля за соблюдением сроков проведения оценки и непередаче на реализацию арестованного имущества. Помимо этого, Жаков А.В. просил о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области понесенных им судебных расходов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении административного иска Жакова А.В. отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец Жаков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований и препятствий для принятия мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности должника по исполнительному производству, явное нарушение срока рассмотрения заявления, игнорирование требования административного истца о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом: Жаков А.В., Графский А.Г., Грибенников А.Н. - заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении; судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП Голованева М.В., начальник Верх-Исетского РОСП Мельникова С.В., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Закрытое акционерное общество "Юникредитбанк", Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы - электронной почтой, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в производстве Верх-Исетского РОСП находятся исполнительные производства N 29882/16/66001-ИП, N 50915/17/66001-ИП, N 19430/18/66001-ИП, имеющие предметом взыскание с должника Графского А.Г. задолженности в пользу взыскателя Жакова А.В., входящие в состав сводного исполнительного производства N 19430/18/66001-СД.

02 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на задолженность ПЖСК "Бухта Квинс" перед должником Графским А.Г., для оценки которой неоднократно привлекался специалист, составлявший соответствующие отчеты, последний из которых изготовлен 29 декабря 2020 года.

19 февраля 2021 года в Верх-Исетское РОСП поступило заявление Жакова А.В., содержащее просьбу о немедленной передаче упомянутой выше дебиторской задолженности на реализацию.

Однако требуемые взыскателем действия совершены не были, поскольку постановлением начальника Верх-Исетского РОСП от 15 марта 2021 года отменено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Графского А.Г. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Бухта Квинс" от 31 января 2017 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 19 февраля 2021 года по 19 апреля 2021 года, то есть со времени поступления заявления Жакова А.В. в Верх-Исетское РОСП и до момента предъявления им административного иска судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие по реализации дебиторской задолженности должника вследствие отсутствия оснований для этого после отмены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Графского А.Г. вышестоящим должностным лицом. Также районным судом указано на отсутствие надлежащих доказательств незаконного бездействия начальника Верх-Исетского РОСП, приведшего к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца как в части признания незаконным постановления судебного пристава Верх-Исетского РОСП Голованевой М.В. от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Жакова А.В. от 19 февраля 2021 года, а также в части требований, заявленных к начальнику Верх-Исетского РОСП, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку, как указывалось выше, постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП от 31 января 2017 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Графского А.Г. отменено начальником Верх-Исетского РОСП 15 марта 2021 года о чем вынесено соответствующее постановление, судебный пристав-исполнитель Голованева М.В. ко времени рассмотрения заявления Жакова А.В. оказалась лишена возможности передачи названной дебиторской задолженности на реализацию.

До настоящего времени постановление начальника Верх-Исетского РОСП от 15 марта 2021 года об отмене постановления от 31 января 2017 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не отменено и препятствует дальнейшему совершению судебным приставом-исполнителем действий по реализации этой задолженности в пользу взыскателя.

Правильными являются выводы суда первой инстанции и относительно отсутствия оснований для признания незаконным бездействия начальника Верх-Исетского РОСП Мельниковой С.В., что, по мнению административного истца, выразилось в отсутствии надлежащей организации подразделения судебных приставов, контроля за деятельностью сотрудников, непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, неосуществлении контроля за соблюдением сроков проведения оценки и непередаче на реализацию арестованного имущества, в том числе в период с 19 февраля 2021 года по 19 апреля 2021 года, есть со дня поступления заявления Жакова А.В. в Верх-Исетский РОСП до дня предъявления административного иска, поскольку у старшего судебного пристава в силу полномочий, установленных в ст. 10 Закона об исполнительном производстве, не имелось возможности по совершению исполнительных действий и разрешению ходатайств в рамках исполнительного производства N 19430/18/66001-ИП, не находящегося у него на исполнении.

Соответственно факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Соответственно, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также действий начальника подразделения судебных приставов по настоящему делу установлена.

Одновременно с этим, давая оценку требованию административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Голованевой М.В., выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не осуществлении контроля за соблюдением сроков проведения оценки и непередаче на реализацию арестованного имущества в период с 19 февраля 2021 года по 19 апреля 2021 года судебная коллегия отмечает, что ранее данное требование являлось предметом судебного рассмотрения.

В частности, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года (административное дело N 33а-9963/2021) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в рамках исполнительного производства N 19430/18/66001-СД в период с 19 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года.

Оценка последующего периода оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя с 15 марта по 19 апреля 2021 года также нашла свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 августа 2021 года (административное дело N 33а-11444/2021), которым оставлено без изменения решение суда в указанной части об отказе в удовлетворении данного требования. Этим же судебным актом оставлено без удовлетворения и требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, в том числе, неосуществлении контроля за соблюдением сроков проведения оценки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 194, п. 4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое по настоящему административному делу решение суда в обозначенной выше части подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение, что тождественные административные исковые требования, вытекающие из публичных правоотношений, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрены в судебном порядке, имеется вступившее в законную силу решение суда о частичном их удовлетворении.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Голованевой М.В., выразившегося в непринятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного документа, неосуществлении контроля за соблюдением сроков проведения оценки, непередаче на реализацию арестованного имущества в период с 19 февраля 2021 года по 19 апреля 2021 года, а административное дело - прекращению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований административного истца Жакова Андрея Викторовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голованевой Марьяны Владимировны, выразившееся в непринятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного документа, неосуществлении контроля за соблюдением сроков проведения оценки, непередаче на реализацию арестованного имущества в период с 19 февраля 2021 года по 19 апреля 2021 года, прекратив производство по административному делу в данной части.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жакова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи М.С. Рудаков

И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка