Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1395/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33а-1395/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Венина А.Н. и Воскресенской В.А.,
при секретаре
Винник Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2021 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к Фомину Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 13550 рублей, пени по транспортному налогу в размере 0,03 рублей",
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения представителя административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю Грицай О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее также - УФНС России по Камчатскому краю, Управление) обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным иском к Фомину Д.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год и пени по транспортному налогу.
В обоснование иска административный истец указал, что Фомин Д.А. не выполняет обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год. Административному ответчику направлялись уведомление и требование об уплате налога, но задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена. 11 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 13 Петропавловск-Камчатского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Фомина Д.А. задолженности по транспортному налогу за 2018год и пени, который в последующем определением от 10 февраля 2021года отменен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены в установленном законом порядке, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли. Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение. Полагает, что процессуальный срок на обращение в суд с иском не пропущен, так как срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа подлежал проверке мировым судьей. Поскольку мировой судья вынес судебный приказ, следовательно, оснований для отказа в его выдаче не установил. Считает, что в данном случае проверке подлежал срок обращения в суд с административным иском, который истцом не пропущен.
Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы настоящего дела, материалы дела N 2а-662/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший указанное требование вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Частью 8 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения административного дела, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фомин Д.А. в 2018 году являлся собственником транспортных средств: <данные изъяты>
По причине неуплаты транспортного налога за 2018 год в установленный законом срок Фомину Д.А. направлено требование N 15096 об уплате налогов и пени по состоянию на 14 февраля 2020года со сроком исполнения до 8 апреля 2020 года (л.д. 14).
Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок обращения в суд с заявлением о взыскании с Фомина Д.А. задолженности по налогу истекал 8 октября 2020 года.
25 декабря 2020 года ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась к мировому судье судебного участка N 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности с ФоминаД.А.
11 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 13 Петропавловск-Камчатского судебного района в Камчатском крае вынесен судебный приказ о взыскании с Фомина Д.А. недоимки по налогам и пени, который 10 февраля 2021 года по заявлению Фомина Д.А. был отменен.
Изложенное указывает на то, что налоговый орган к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа обратился за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, который истек 8 октября 2020года, поскольку в требовании N 15096 года срок его исполнения, уплаты задолженности был установлен Фомину Д.А. до 8 апреля 2020 года.
При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока взыскатель, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не заявлял, о наличии предусмотренных законом оснований для этого не указывал и доказательств этому не представлял.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ пропущенный срок в установленном порядке мировым судьей не восстанавливался, каких-либо доказательств этому в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено. Само по себе вынесение мировым судьей судебного приказа в отношении Фомина Д.А. об этом не свидетельствует. Из совокупности собранных доказательств, уважительных причин пропуска данного срока, как и объективных данных об иной дате направления заявления о вынесении судебного приказа мировому судье, не установлено.
В силу закона, несмотря на безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, чего в рассматриваемом случае административным истцом в нарушение части 4 статьи 289 КАС РФ сделано не было.
Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований, указав на пропуск административным истцом процессуального срока для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, и об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку у налогового органа не было объективных препятствий для своевременного обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом соблюдены сроки подачи заявления о взыскании, установленные пунктом 3 статьи 48 НК РФ, несостоятельны ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства, налоговым органом не учтено, что данные нормы материального права должны рассматриваться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ, в связи с чем подлежат применению в случаях соблюдения налоговым органом общих сроков обращения в суд общей юрисдикции, и не должны рассматриваться как самостоятельное основание для удовлетворения исковых требований в любые произвольные сроки.
Процессуальных нарушений требований КАС РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановленного судебного акта, не имеется, в связи с чем обжалуемое решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного производства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Камчатскому краю - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
