Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1395/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-1395/2021
город Ставрополь 21.09.2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,
судей Полупан Г.Ю., Товчигречко М.М.,
при секретаре судебного заседания Четвериковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю к Деревянко Лидии Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе административного ответчика Деревянко Л.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.06.2021.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 12 по СК, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Деревянко Л.А., в котором просила взыскать с последней задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: по уплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей (штраф), земельного налога с физических лиц в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (пеня) за 2014 - 2015 годы.
Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.06.2021 административные исковые требования удовлетворены частично: с Деревянко Л.А. взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 1 000 рублей (штраф), в удовлетворении требования о взыскании пени по земельному налогу с физических лиц в размере 2 рублей 98 копеек за 2014 - 2015 годы отказано.
Не согласившись с принятым решением, административным ответчиком
Деревянко Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в описательной и мотивировочной частях решения содержится фамилия Чудинова Е.В., а не
Деревянко Л.А., что свидетельствует о шаблонном принятии решения без учёта конкретной ситуации либо о том, что в основу принятого решения положены доводы, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд не истребовал у МИФНС России N 12 по СК документы, на которые они ссылаются в обоснование своих требований. Суд отклонил доводы о том, что налоговым органом нарушены порядок и сроки привлечения её к административной ответственности. Она сомневается в законности вынесения постановления о привлечении её к административной ответственности. Она не знает, о каком доходе идёт речь. Как инвалид второй группы она освобождена от транспортного налога и от налога на имущество, также имеет льготы по земельному налогу, следовательно, не должна представлять декларации. Нарушив сроки и процедуры привлечения её к административной ответственности, административный истец лишил её возможности оспорить принятое решение по существу. Сумма задолженности определена по расчетам за 2014 - 2015 годы, следовательно, срок для обращения в суд истёк ещё в 2018 году. Указание на определение от 08.10.2020 об отмене судебного приказа от 25.05.2020 является ошибочным, так как в нём обозначена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а не <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Суд не проверил доводы МИФНС России N 12 по СК о частичном исполнении обязательств. В материалах дела и решении суда имеются несовпадения по датам предоставления ею декларации, а также разница в статьях, по которым она привлечена за совершение налогового правонарушения. Судом не дана оценка представленным административным истцом доказательствам на предмет их допустимости и достоверности.
На апелляционную жалобу от представителя налогового органа поданы письменные возражения.
Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).
В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Деревянко Л.А. (ИНН 263505796062) состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ.
17.05.2017 административный ответчик представила в
МИФНС России N 12 по СК налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год.
На основании поданной налоговой декларации проведена камеральная проверка, в результате проведения которой установлен факт несвоевременного предоставления Деревянко Л.А. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2015 года, подлежащей представлению не позднее 04.05.2016, и выявлен факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 119 НК РФ.
По решению МИФНС России N 12 по СК от 27.10.2017 N 12903
Деревянко Л.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, выразившегося в несвоевременном представлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, назначено наказание в виде налогового штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное решение налогового органа не обжаловалось и вступило в законную силу.
Административному ответчику через сервис "Личный кабинет налогоплательщика" направлялись требования N 12736 по состоянию на 14.07.2017 со сроком уплаты до 30.08.2017, N 12392 по состоянию на 19.12.2017 со сроком уплаты до 16.01.2018, N 143061 по состоянию на 30.12.2019 со сроком уплаты до 31.01.2020, оставленные без исполнения.
Ввиду непоступления денежных средств в бюджет налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 4 Промышленного района г.Ставрополя с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 25.06.2020.
С Деревянко Л.А. взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей (штраф), транспортный налог с физических лиц в размере 1 845 рублей (налог), 10 рублей 58 копеек (пеня), земельный налог в размере <данные изъяты> рублей, пеня на него в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
08.10.2020 тем же мировым судьёй судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений от должника Деревянко Л.А.
Обязанность по уплате обязательных платежей и санкций административным ответчиком исполнена в части.
После чего налоговым органом подано в суд настоящее административное исковое заявление 08.04.2021 через отделение почтовой связи, то есть в установленный шестимесячный срок.
Удовлетворяя требования административного истца в части взыскания с
Деревянко Л.А. задолженности по уплате штрафа по налогу на доходы физических лиц, суд первой инстанции исходил из того, что Деревянко Л.А. не исполнено требование налогового органа об уплате штрафа, вследствие чего имеется непогашенная задолженность. Предусмотренные законом основания для освобождения Деревянко Л.А. от обязанности по уплате обязательных платежей и санкций отсутствуют. Срок обращения к мировому судье и в районный суд с административным иском соблюден.
При этом требование налогового органа в части взыскания пени по земельному налогу за 2014 - 2015 годы оставлено без удовлетворения, поскольку пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после его уплаты, а разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного, при этом налоговый орган не представил доказательств уплаты недоимки полностью или в части, что лишает суд возможности проверить расчёт пени, а требование о взыскании задолженности по земельному налогу не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны с учётом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Отклоняется довод жалобы о наличии по тексту оспариваемого судебного акта фамилии иного лица, отличной от фамилии административного ответчика, поскольку определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.07.2021 исправлена описка, допущенная в решении.
Относительно пропуска процессуального срока для обращения с настоящим иском, на который обращает внимание апеллянт, то судебная коллегия находит его основанным на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Так, исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьёй только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Правовая позиция, сформулированная Верховным Судом Российской Федерации и изложенная в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 27.09.2016 N 36 (ред. от 09.07.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", говорит о том, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишён возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 КАС РФ).
Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска срока о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.
Судебный приказ отменён 08.10.2020, настоящий иск подан налоговым органом через отделение почтовой связи 08.04.2021, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, следовательно, налоговый орган обратился в суд в установленный шестимесячный срок.
Таким образом, предусмотренные действующим законодательством специальные сроки для обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций административным истцом соблюдены.
Довод же апелляционной жалобы в указанной части основан на ошибочном толковании норм права и не может быть принят во внимание.
Ссылка подателя жалобы на незаконность её привлечения к административной ответственности, её неизвещение о производстве по делу об административном правонарушении, отклоняется судебной коллегией как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как решение налогового органа не обжаловалось, вступило в законную силу и не является предметом настоящего спора, несогласие же административного ответчика с оценкой представленных по делу доказательств не является основанием к отмене или изменению судебного акта.
Что касается разных сумм задолженности, отражённых в судебном приказе и в административном иске по настоящему спору, то судом указано, что образовавшаяся задолженность по обязательным платежам и санкциям исполнена административным ответчиком не в полном объёме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции всем представленным по делу доказательствам в их совокупности дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.
Иные доводы, указанные в жалобе, не свидетельствуют о наличии неясностей и фактически сводятся к оспариванию действий МИФНС России N 12 по СК, не являвшихся предметом спора по настоящему делу.
Никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Деревянко Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в полном объёме составлено 22.09.2021.
Председательствующий Э.А.Шеховцова
Судьи М.М.Товчигречко
Г.Ю.Полупан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
