Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-1394/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю к М.О.М. о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю Г.К.К.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 12 по СК) обратилась в суд с административным иском к М.О.М. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указано, что М.О.М.., состоит на учете в МИФНС России N 12 по СК и является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц.

В порядке ст. 69 НК РФ налоговой инспекцией выставлено требование об уплате налогов, в котором налогоплательщику в порядке досудебного урегулирования спора предложено добровольно оплатить налоговые обязательства. Однако, до настоящего времени в добровольном порядке налоговая задолженность не оплачена.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г.Ставрополя от 31 августа 2020 года судебный приказ от 5 ноября 2019 года о взыскании с М.О.М.. задолженности по обязательным платежам и взыскании расходов по уплате госпошлины отменен.

МИФНС России N 12 по СК обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с М.О.М. налоговую задолженность в размере 8744,60 рублей (образовавшейся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе, по уплате: налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3048 рублей (налог), за 2018 год в размере 42.98 рублей (пеня) с 4 декабря 2018 года по 27 января 2019 года, транспортного налога с физических лиц за 2016 год в размере 525 рублей (налог), за 2017 год в размере 1266 рублей, за 2018 год в размере 25.26 рублей (пеня) с 4 декабря 2018 года по 27 января 2019 года, по земельному налогу физических лиц за 2017 год в размере 3784 рублей (налог), за 2018 год в размере 53.36 рублей (пеня) с 4 декабря 2018 года по 27 января 2019 года.

Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного искового заявления.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 июня 2021 года административные исковые требования налоговой инспекции оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец МИФНС России N 12 по СК просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. Указывает на наличие уважительных причин пропуска налоговым органом процессуального срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный ответчик М.О.М. извещенный о слушании административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания административного дела от него не поступило.

Учитывая требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца МИФНС России N 12 по СК Г.К.К. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 32 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются в отношении обжалуемого судебного решения.

Судом установлено, что согласно налоговому уведомлению, от 14 июля 2018 года NN (срок уплаты до 3 декабря 2018 года) налогоплательщику произведено:

начисление сумм земельного налога за 2017 год по земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: г<адрес>, в размере 3784 рублей;

начисление суммы налога на имущество физических лиц за 2017 год по квартире с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 274 рублей (срок уплаты 3 декабря 2018 года); а также по иному строению с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, в размере - 2774 рублей;

начисление суммы транспортного налога с физических лиц по транспортному средству <данные изъяты> за 2016 год в размере 525 рублей; по транспортному средству <данные изъяты>, за 2017 год в размере 525 рублей; по транспортному средству <данные изъяты>, за 2017 год в размере 741 рубль.

В связи с невыполнением плательщиком налогов своей обязанности, М.О.М. направлялись требования об уплате задолженности по каждому из приведенных обязательств.

5 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 6 Промышленного района г.Ставрополя выдан судебный приказ о взыскании с М.О.М.. задолженности по налогу и пени в размере 8 744,60 рублей, взыскании госпошлины в размере 200 рублей.

31 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Промышленного района г.Ставрополя по заявлению должника вынесено определение об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали уважительные причины пропуска процессуального срока на обращение в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Не принимая во внимание доводы МИФНС России N 12 по СК об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с настоящим административным иском, в связи с его возвратом определением суда от 5 марта 2021 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.

Так, срок для обращения налоговой инспекции с настоящим административным иском исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 КАС РФ на следующий день после события, которыми определено его начало (01 сентября 2020 года), и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (01 марта 2021 года).

Первоначально МИФНС России N 12 по СК обратилась с настоящим административным иском в пределах шести месяцев со дня вынесения определения мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г.Ставрополя от 31 августа 2020 года об отмене судебного приказа от 5 ноября 2019 года о взыскании с М.О.М.. задолженности по обязательным платежам и взыскании расходов по уплате госпошлины - 01 марта 2021 года.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 5 марта 2021 года названный административный иск возвращен налоговой инспекции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Повторно с настоящим административным иском налоговая инспекция обратилась 12 мая 2021 года, ходатайствуя о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Несмотря на то, что положения статьи 286 КАС РФ не связывают начало течения срока подачи административного иска, с первоначальным обращением административного истца с аналогичными требованиям в пределах процессуального срока, однако обстоятельства, связанные с фактом возвращения такого административного иска, могут являться основанием для признания уважительными причин пропуска процессуального срока.

При оценке уважительности причин пропуска процессуального срока судом не учтено, что возвращение административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций по истечении установленного для обращения в суд шестимесячного срока объективно препятствовало подаче административного иска в предусмотренный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на обращение налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением и необоснованно оставил без внимания ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Вместе с тем рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было.

В этой связи, отменив судебное решение, судебная коллегия полагает необходимым направить материалы административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка