Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-1394/2021

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Окуневой Л.А.,

судей Камынина Ю.П., Мартыновой Е.А.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Камынина Ю.П. административное дело N 2а-164/2021 (УИД N 58RS0027-01-2020-005661-81) по апелляционной жалобе представителя административного истца Баязитова Ф.У. - Еланева В.В. и представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью информационного рекламного агентства "Комсомолка плюс" (далее - ООО ИРА "Комсомолка плюс") Феоктистова Д.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования Баязитова Ф.У. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Артемовой У.Ф., УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Артемовой Е.А., представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Гордеевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баязитов Ф.У. обратился с административным иском указав, что 4 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО ИРА "Комсомолка Плюс" в пользу Д.Д.В. долга по договору займа, которое соединено со сводным исполнительным производством N. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2020 года, вынесенным на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 октября 2020 года, по указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя Д.Д.В. на его правопреемника Баязитова Ф.У., до настоящего времени задолженность перед административным истцом не погашена. В собственности должника имеется автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого производились меры принудительного исполнения, имущество не реализовано, в связи с чем в сентябре 2020 года судебным приставом-исполнителем всем взыскателям направлялось предложение оставить указанное имущество за собой, однако в адрес административного истца такое предложение не направлялось.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Артемовой Е.А., выразившееся в том, что ему не было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество, обязать судебного пристава-исполнителя направить ему как взыскателю предложение оставить за собой нереализованное имущество должника, автомобиль <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Пензы от 28 января 2021 года постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Баязитова Ф.У. - Еланев В.В. и представитель заинтересованного лица ООО ИРА "Комсомолка плюс" просили решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 января 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судебным приставом-исполнителем предложение взыскателю ООО "Пенза-Юмор" об оставлении нереализованного имущества за собой было направлено 7 сентября 2020 года, получено 10 сентября 2020 года, ответ обществом был дан только 30 октября 2020 года, однако должен был быть направлен не позднее 16 сентября 2020 года. Постановление о замене стороны в исполнительном производстве вынесено 19 октября 2020 года и у судебного пристава-исполнителя имелось 10 дней для направления взыскателю Баязитову Ф.У. предложения оставить нереализованное имущество должника за собой, что им сделано не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Артемова Е.А. и представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Гордеева В.В. считают решение суда законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Артемова Е.А. и представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Гордеева В.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Административный истец Баязитов Ф.У., его представитель Еланев В.В., представители заинтересованных лиц ООО ИРА "Комсомолка Плюс", ООО "Пенза-Юмор", ФГУП "Почта России", ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, ООО "Регион-Пенза", ООО "Пенза-Медиа", ООО "Типография Компресс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, обязательной их явка в судебное заседание не признавалась, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ, дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела на исполнении Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство N от 3 октября 2017 года о взыскании задолженности с ООО ИРА "Комсомолка Плюс", в состав которого входит и исполнительное производство N от 4 февраля 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии N от 24 января 2020 года, взыскателем по которому ранее являлся Д.Д.В.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 октября 2020 года и постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Артемовой Е.А. от 19 октября 2020 года, по указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя Д.Д.В. на Баязитова Ф.У.

За должником по сводному исполнительному производству зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> VIN N, 2005 года выпуска.

Из материалов сводного исполнительного производства N следует, что поручением N от 18 мая 2020 года, актом о передаче документов на арестованное имущество на реализацию от 8 июня 2020 года, постановлением от 14 июля 2020 года о снижении цены, актом возврата арестованного имущества с реализации, подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> был передан на реализацию в МТУ Росимущества, однако реализован не был, в связи с чем 19 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата указанного имущества.

Поскольку имущество не было реализовано, судебным приставом-исполнителем 2 сентября 2020 года в адрес взыскателей - ООО "Типография Компресс", ФГУП "Почта России", ООО "Регион-Пенза", ООО "Медиа-Пенза", ООО "Пенза-Юмор" и Д.Д.В. были направлены предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

30 октября 2020 года от ООО "Пенза-Юмор" поступило заявление на оставление имущества за собой, от остальных взыскателей такое согласие не поступило.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьёй 52 Федерального закона N 229-ФЗ также предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Баязитова Ф.У., поскольку судебным приставом-исполнителем направлялось в адрес взыскателя Д.Д.В. предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, по исполнительному производству, в которое административный истец вступил в качестве правопреемника взыскателя.

При этом, с учетом положений статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ повторного направления взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества за собой не требовалось, поскольку действия, совершенные до вступления Баязитова Ф.У. в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для Д.Д.В. ., которого правопреемник заменил.

Иное могло повлечь за собой нарушение прав иных взыскателей на погашение задолженности по обязательству за счет имущества должника ООО ИРА "Комсомолка плюс".

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не установил указанных оснований для удовлетворения административного иска и исходил из законности действий судебного пристава, пришел к выводу, что оспариваемыми действиями права административного истца не были нарушены.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Федерального Закона N 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные административным истцом в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, оснований к отмене решения.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Баязитова Ф.У. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Баязитова Ф.У. - Еланева В.В. и представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью информационного рекламного агентства "Комсомолка плюс" Феоктистова Д.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка