Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1393/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-1393/2021
город Ставрополь 21.09.2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,
судей Полупан Г.Ю., Товчигречко М.М.,
при секретаре судебного заседания Четвериковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю к Третьякову Владимиру Ивановичу о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе административного ответчика Третьякова В.И. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.05.2021.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 12 по СК, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Третьякову В.И., в котором просила взыскать с него задолженность в размере <данные изъяты> рублей, образовавшуюся по сроку уплаты, указанному в требовании, в том числе: по уплате транспортного налога с физических лиц за 2016 год - пеня в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с 02.12.2017 по 21.01.2018, налог за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пеня с 04.12.2018 по 04.02.2019.
Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.05.2021 административные исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе административный ответчик Третьяков В.И. считает решение суда незаконным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Им заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении налогового органа повторно, что оставлено судом без внимания. Судом не учтено, что судебный приказ отменён 21.09.2020, шестимесячный срок истёк 21.03.2021, а налоговый орган обратился в суд 24.03.2021, то есть за пределами срока. При этом копия иска направлена ответчику 22.03.2021. Пропуск срока без уважительной причины является основанием к отказу в удовлетворении требований. Кроме того, неуплата транспортного налога и пени произошла в 2017 году. Срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с 01.01.2018, тогда он считается истекшим 01.01.2021.
На апелляционную жалобу от налогового органа поступили письменные возражения.
Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьёй 44 НК РФ закреплена обязанность по уплате налога, которая возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного её исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьёй 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.
К числу законно установленных налогов относится, в том числе, транспортный налог, который в силу статьи 14 НК РФ является региональным налогом.
В силу части первой статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 КАС РФ).
В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Третьяков В.И. (ИНН N) состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ.
Административному ответчику на праве собственности принадлежит объект налогообложения - автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1.6 РЕ, государственный регистрационный знак N, год выпуска 2006, дата регистрации права 26.09.2006, дата утраты права 03.03.2018.
МИФНС России N 12 по СК направила в адрес Третьякова В.И. налоговое уведомление N 44981843 от 31.08.2017 с указанием срока уплаты транспортного налога за 2016 год не позднее 01.12.201; налоговое уведомление N 27131441 от 14.07.2018 с указанием срока уплаты транспортного налога за 2017 год не позднее 03.12.2018.
Налоговый орган в порядке досудебного урегулирования спора выставил и направил Третьякову В.И. требование N 16927 по состоянию на 22.01.2018 с указанием срока уплаты транспортного налога и пени по нему до 20.03.2018; требование N 32485 по состоянию на 05.02.2019 с указанием срока уплаты транспортного налога и пени по нему до 02.04.2019.
В связи с непоступлением в бюджет денежных средств налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.
25.07.2019 мировым судьёй судебного участка N 12 Промышленного района г.Ставрополя вынесен судебный приказ N 2а-556/32-535/2019 о взыскании с
Третьякова В.И. задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отменённый 21.09.2020 определением того же мирового судьи в связи с поступлением возражений должника.
Обязанность по уплате указанной выше недоимке по налогу и пени по нему административным ответчиков исполнена в части.
После чего налоговым органом 22.03.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, подано в суд посредством услуг почтовой связи настоящее административное исковое заявление.
В добровольном порядке налоговая задолженность Третьяковым В.И. не уплачена, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 12 по СК, суд первой инстанции проверил представленные административным истцом расчёты задолженности по обязательным платежам и санкциям, порядок и сроки направления требований, сроки обращения в суд и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания начисленных и неуплаченных налогов и пени с административного ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Довод подателя жалобы о том, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с иском, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.
Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (пункт 5 статьи 6.1 НК РФ).
В силу пунктов 7 и 8 статьи 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днём, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
Учитывая, что 21.03.2021 являлся выходным днём (воскресеньем), то срок для обращения в суд с соответствующим административным иском истекал в 00 часов 00 минут 22.03.2021 (понедельник).
Из материалов административного дела усматривается, что налоговый орган сдал административный иск в отделение почтовой связи 22.03.2021 (л.д.32), что подтверждается конвертом с оттиском штемпеля на нём. Соответственно, административный истец обратился в суд с административным иском в пределах установленного срока.
Кроме того, исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ является препятствием для выдачи судебного приказа.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьёй только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Правовая позиция, сформулированная Верховным Судом Российской Федерации и изложенная в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 27.09.2016 N 36 (ред. от 09.07.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", говорит о том, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишён возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 КАС РФ).
Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска срока о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку.
Ссылок на наличие каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика
Третьякова В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в полном объёме составлено 22.09.2021.
Председательствующий Э.А.Шеховцова
Судьи М.М.Товчигречко
Г.Ю.Полупан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
