Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-13929/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Насыкова И.Г., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-1076/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области к Кураеву Тихону Викторовичу о взыскании транспортного налога и пени

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения представителя административного ответчика Кураева Тихона Викторовича -

Доровских А.Ю., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Кураеву Т.В., предъявив с учетом уточнения требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 112942 руб. 80 коп. и начисленной на указанную недоимку пени в размере 397 руб. 45 коп.

В обоснование требований инспекция ссылалась на неисполнение Кураевым Т.В., являвшимся в указанный налоговый период собственником транспортных средств, обязанности по уплате транспортного налога.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 июня 2021 года административный иск инспекции был оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

На апелляционную жалобу инспекции Кураевым Т.В. были направлены письменные возражения, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кураева Т.В. поддержал возражения на апелляционную жалобу.

С учетом надлежащего извещения налогового органа о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ

"Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области введен в действие транспортный налог, установлены ставки, порядок и сроки его уплаты.

Согласно части 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Пункт 1 статьи 358 НК РФ предусматривает то, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и было установлено судом первой инстанции, на основании полученных из ГИБДД сведений о регистрации за Кураевым Т.В. в 2016 году шести транспортных средств налоговым органом было сформировано налоговое уведомление от 10 июля 2017 года N 12772731 (далее - налоговое уведомление), которым Кураеву Т.В. был начислен подлежащий уплате до 01 декабря 2017 года транспортный налог в общей сумме 131 390 руб.

Налоговое уведомление было направлено Кураеву Т.В. заказным письмом путем его сдачи 25 июля 2017 года налоговым органом с иными отправлениями в орган почтовой связи, который присвоил адресованной Кураеву Т.В. корреспонденции почтовый идентификатор 650927 13 77997 4.

В связи с неуплатой рассчитанного в налоговом уведомлении транспортного налога инспекцией по состоянию на 13 декабря 2017 года было сформировано требование N 32620 (далее - требование) об уплате Кураевым Т.В. в срок до 23 января 2018 года недоимки по транспортному налогу в размере 131390 руб. и начисленной на эту недоимку за период с

02 декабря 2017 года по 12 декабря 2017 года пени в размере 397 руб. 45 коп.

Требование было направлено налоговым органом в адрес Кураева Т.В. 12 января 2018 года заказной почтовой корреспонденцией.

Поскольку требование было оставлено Кураевым Т.В. без исполнения, инспекция 05 апреля 2018 года направила в судебный участок N 4 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области (далее - судебный участок), заявление о вынесении судебного приказа, в котором просила взыскать с Кураева Т.В. указанные в требовании налоговые платежи.

10 апреля 2018 года по заявлению инспекции мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ N 2а-295/2018 о взыскании с Кураева Т.М. налоговой задолженности по транспортному налогу в общей сумме 131 787 руб. 45 коп. (далее - судебный приказ).

На основании заявленных Кураевым Т.М. возражений определением мирового судьи судебного участка от 15 декабря 2020 года судебный приказ был отменен.

В связи с этим 03 марта 2021 года инспекцией было подано рассматриваемое в настоящем деле административное исковое заявление.

Основанием для полного отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что процедура принудительного взыскания с административного ответчика транспортного налога за 2016 год не может быть признана соблюденной ввиду отсутствия доказательств доставки органом почтовой связи направленного налоговым органом в адрес

Кураева Т.В. налогового уведомления, получение которого Кураев Т.В. отрицал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отчет, сформированный на сайте Почты России с использованием информационного ресурса "Отслеживание почтовых отправлений" по присвоенному налоговому уведомлению идентификатору, не свидетельствует о движении налогового уведомления далее сортировочного центра, тогда как орган почтовой связи в ответ на судебный запрос сообщил о невозможности представления сведений о движении налогового уведомления в связи с истечением срока хранения соответствующей документации.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы административного ответчика о неправильном начислении налоговым органом Кураеву Т.В. транспортного налога в отношении отдельных указанных в налоговом уведомлении транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований в связи с недоказанностью соблюдения процедуры принудительного взыскания указанных в административном иске обязательных платежей, поскольку такие выводы основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны по итогам полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах административного дела доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о соблюдении им установленного НК РФ порядка направления Кураеву Т.В. налогового уведомления отклонены судебной коллегией как получившие надлежащую оценку суда первой инстанции и не учитывающие того, что сам по себе не оспариваемый факт действительной сдачи налоговым органом налогового уведомления к почтовой пересылке в адрес Кураева Т.В. не исключает ненадлежащее исполнение органом почтовой связи обязанности по доставке указанного почтового отправления адресату, тогда как в рассматриваемом деле установленная абзацем первым пункта 4 статьи 52 НК РФ презумпция получения адресатом налогового уведомления, направленного по почте заказным письмом, правомерно признана судом первой инстанции не применимой исходя из отсутствия достаточных и достоверных сведений о том, что орган почтовой связи совершил все необходимые действия для вручения Кураеву Т.В. налогового уведомления.

Вопреки позиции инспекции иной подход к оценке фактических обстоятельств спора привел бы к искажению смысла установленной НК РФ процедуры исполнения налогоплательщиком возложенной на него обязанности по уплате налога, предусматривающей стадию добровольного исполнения указанной обязанности, которая невозможна без действительного получения налогоплательщиком сведений о возникновении у него обязанности уплатить налог (в тех случаях, когда НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность самостоятельного исчисления налога).

При этом одним из основных начал законодательства о налогах и сборах в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ является толкование всех неустранимых сомнений в пользу налогоплательщика.

Таким образом, ввиду недоказанности доставки Кураеву Т.В. налогового уведомления и с учетом того, что по смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 52 и абзаца первого пункта 3 статьи 363 НК РФ получение налогоплательщиком - физическим лицом налогового уведомления является основанием для возникновения обязанности по уплате транспортного налога, а также с учетом того, что в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 52 и абзацев второго-третьего пункта 3 статьи 363 НК РФ транспортный налог за 2016 год мог быть начислен налоговым органом Кураеву Т.В. не позднее окончания 2019 года, оставление судом первой инстанции требований налогового органа без удовлетворения, а не без рассмотрения (по основанию несоблюдения досудебного порядка взыскания налоговой задолженности), является обоснованным.

С учетом недоказанности соблюдения досудебного порядка взыскания с Кураева Т.В. транспортного налога за 2016 год и утраты налоговым органом в настоящее время возможности повторного инициирования процедуры уплаты административным ответчиком транспортного налога за указанный налоговый период иные доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения данного административного спора.

Поскольку апелляционная жалоба административного истца не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, обжалованное решение суда первой инстанции признано судебной коллегией подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.Г. Насыков

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка