Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33а-1392/2021

город Мурманск 21 мая 2021 года.

Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N М-144/2021 по административному исковому заявлению Вурт В. М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области об освобождении от уплаты страховых взносов и к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (межрайонное) о зачете в страховой стаж периодов ухода за инвалидом,

по частной жалобе Вурт В. М. на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 17 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вурт В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал требования об уплате страховых взносов и пени Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области, просил произвести перерасчет уплаченных страховых взносов; признать ответ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (межрайонное) от 02 февраля 2021 года N 03-04/99 незаконным и включить в страховой стаж период ухода за инвалидом.

Определением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 17 марта 2021 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение как незаконное и вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ и исходил из того, что требования Вурт В.М., предъявленные к ГУ УПФ РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное), подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно частям 1-4 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание существо заявленных требований и разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судья суда первой инстанции верно указал, что заявленные истцом требования к МИФНС N 9 по Мурманской области подлежат разрешению и рассмотрению в порядке административного судопроизводства, требования к ГУ - УПФ РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) - в порядке гражданского судопроизводства.

Однако судьей первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, действующая на момент вынесения определения процессуальная норма не предусматривает в связи с указанным выше обстоятельством оснований для отказа в принятии заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения. Вид применимого судопроизводства определяет суд. При невозможности рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства тот же суд должен разрешить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если этому не имеется иных препятствий.

Установив, что заявленные в части требования Вурт В.М. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья был обязан или принять исковое заявление, или в случае подсудности дела иному суду вынести определение о его возвращении.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку это повлекло ограничение доступа к правосудию, в связи с чем в соответствии со статьей 310 КАС РФ определение подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 17 марта 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Вурт В. М. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области освобождении от уплаты страховых взносов и к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) о зачете в страховой стаж периодов ухода за инвалидом, возвратить в суд первой инстанции - Печенгский районный суд Мурманской области со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья С.А. Мильшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка