Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-1392/2021

30 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Кулинченко Ю.В., Бондаревой Н.А.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощнике судьи Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-116/2021 по административному иску Урайимова Абдувохида Одилжоновича к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе Урайимова Абдувохида Одилжоновича на решение Советского районного суда г.Томска от 17 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., возражения представителя административного ответчика Грибковой О.П. относительно доводов жалобы,

установила:

Урайимов А.О. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 марта 2020г.

В обоснование заявленного требования указал, что является гражданином Республики Узбекистан. Проживает на территории России на основании разрешения на временное проживание. Считает, что принимая оспариваемое решение, административный ответчик не учел длительность проживания Урайимова А.О. в Российской Федерации совместно с женой, которая официально трудоустроена.

В судебном заседании Урайимов А.О. и его представитель Гуль Л.Н. административный иск поддержали. Дополнительно пояснили, что дети административного истца проживают в /__/, родственников, имущества в собственности на территории Российской Федерации не имеет. Штрафы все оплачены.

Представитель административного ответчика Харитонов В.С. с административным иском не согласился, указав на то, что административный истец девять раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, что свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации. В трех случаях Урайимовым А.О. были совершены дорожно-транспортные происшествия. Кроме того дети административного истца находятся на территории /__/, официального заработка он не имеет.

Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Урайимов А.О. просит решение суда отменить, указав в обоснование жалобы, что все штрафы за совершенные им правонарушения в области безопасности дорожного движения оплачены. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку он является должником по исполнительному производству, что будет препятствием к реализации решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

Относительно доводов жалобы УМВД России по Томской области поданы возражения, в которых указывает, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий административного ответчика, административным истцом не доказано наличие устойчивых социальных связей, сложившихся на территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а" - "в" пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Из материалов административного дела следует, что Урайимов А.О. родился /__/ в /__/, документирован национальным паспортом /__/ от 5 марта 2014 г. со сроком действия до 4 марта 2024 г.; состоял на миграционном учете по адресу: /__/ до 15 июня

2020 г.; имеет разрешение на временное проживание от 21 марта 2018 г. на срок до 14 марта 2021 г.

25 марта 2020 г. решением УМВД России по Томской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Урайимову А.О. въезда в Российскую Федерацию до 17 февраля 2023 г.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Срок обращения в суд был проверен судом первой инстанции, вывод суда о его соблюдении основан на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает и в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.

Приказом МВД России от 1 августа 2017 г. N 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (подпункт 31 пункта 13).

Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Томской области, утвержденному приказом начальника УМВД России по Томской области от 15 июля 2016 г. N 218, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Томской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (пункт 2); одной из основных функций Управления является подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику УМВД России по Томской области решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (пункт 13.2.6).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ).

В основу решения от 25 марта 2020 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным органом положены следующие факты привлечения Урайимова А.О. к административной ответственности:

9 января 2018 г. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения и обеспечить безопасность дорожного движения, совершил столкновение с ним);

23 января 2018 г. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению и обеспечить безопасность дорожного движения, совершил столкновение с ним);

19 февраля 2018 г. по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (перевозил ребенка в возрасте от 7 до 11 лет на заднем сидении автомобиля без использования детского удерживающего устройства);

4 декабря 2018 г. по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем);

30 декабря 2018 г. по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управлял транспортным средством не в период его использования, предусмотренного страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности);

18 февраля 2019 г. по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся);

2 августа 2019 г. по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не принял меры при дорожно-транспортном происшествии, участником которого являлся, а именно не вызвал сотрудников полиции);

5 декабря 2019 г. по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управляя автомобилем, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу);

7 февраля 2020 г. по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в нарушение требований дорожного знака (движение прямо) совершил левый поворот).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении Урайимову А.О. въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца; примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели и является пропорциональным с учетом его временного характера.

Оснований для несогласия с выводами суда нет, поскольку таковые соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 24 ноября 2016г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Апелляционная инстанция руководствуется и нормами международного права- статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.(ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 г.), согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а равно позицией Европейского Суда по правам человека, неоднократно отмечавшего, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства настоящего административного дела, как и установлено судом первой инстанции, указывают на законность оспариваемого решения административного органа.

Апелляционная инстанция исходит из того, что представленными в материалы дела постановлениями о привлечении к административной ответственности действительно подтверждается совершение Урайимовым А.О. девяти вышеуказанных административных правонарушений.

Такое количество совершенных правонарушений обоснованно оценено административным ответчиком как свидетельствующее о наличии предусмотренных федеральным законом оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Суд первой инстанции правомерно счел поведение административного истца систематически противоправным, поскольку им совершено в течение трех лет девять административных правонарушения при управлении автомобилем, то есть при использовании источника повышенной опасности.

При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.

Так, количество правонарушений, совершенных административным истцом, в четыре с половиной раза превышает количество правонарушений, дающих административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ.

Все правонарушения относятся к посягающим на безопасность дорожного движения, в то время как статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Составы этих правонарушений являются формальными, опасность правонарушений заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в сфере безопасности дорожного движения и, как следствие, жизни, здоровью и имуществу граждан. Кроме того, из представленных в материалы дела постановлений следует, что Урайимов А.О. являлся участником трех дорожно-транспортных происшествий в результате его виновных действий.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным.

При этом Урайимовым А.О. не созданы устойчивые социальные связи с гражданами Российской Федерации (его жена, дети и родители являются гражданами /__/).

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на несомненную значимость для административного истца декларируемых целей въезда в российскую Федерацию, таковые не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений, который не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.