Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-1392/2021

Судья Ставропольского краевого суда Кострицкий В.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

по административному делу по административному исковому заявлению Т.И.Н. к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Б.Т.Н. начальнику Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю старшему судебному приставу М.М.С.., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 января 2021 года удовлетворен в части административный иск Т.И.Н. к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - СПИ Промышленного РОСП УФССП России по СК) Б.Т.Н. начальнику Промышленного РОСП УФССП России по СК старшему судебному приставу М.М.С. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Признано незаконными бездействие СПИ Промышленного РОСП УФССП России по СК Б.Т.Н. выразившееся в нарушении сроков рассмотрения письменного обращения, нарушении сроков рассмотрения ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий, не направлении копии постановленного по этому вопросу решения, не направления запросов с целью установления имущественного положения должника.

Признано незаконным бездействие начальника отдела Промышленного РОСП УФССП России по СК старшему судебному приставу М.М.С. выразившиеся в неосуществлении контроля вверенного ей подразделения.

Возложена обязанность на СПИ Промышленного РОСП УФССП России по СК Б.Т.Н. по принятию неотлагательных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предоставлении информации.

Отказано в удовлетворении требований к начальнику отдела Промышленного РОСП УФССП России по СК старшему судебному приставу М.М.С. о возложении обязанности по принятию неотлагательных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предоставлении информации.

Мотивированное решение суда от 15 января 2021 года изготовлено 20 января 2021 года.

26 февраля 2021 года административный ответчик СПИ Промышленного РОСП УФССП России по СК Б.Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением суда от 19 апреля 2021 года.

Определением суда от 19 апреля 2021 года апелляционная жалоба СПИ Промышленного РОСП УФССП России по СК Б.Т.Н. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 19 мая 2021 года, которые исправлены административным ответчиком до указанной даты.

Лицам, участвующим в деле, направлено извещение о принесении апелляционной жалобы, разъяснено право на подачу на нее возражений до 06 августа 2021 года.

03 марта 2021 года представитель административного истца Т.И.Н. - М.Д.В. обратился с заявление о взыскании в пользу своего доверителя судебных расходов.

Обжалуемым определением суда также от 19 апреля 2021 года с административного ответчика УФССП России по СК в пользу административного истца Т.И.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по СК С.А.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 19 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов в связи с тем, что постановленное по административному делу решение от 15 января 2021 года не вступило в законную силу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в упрощенном (письменном) производстве материалы административного дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд приход к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По смыслу приведенных положений закона, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является наличие по делу вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2021 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по настоящему административному делу постановлено решение о частичном удовлетворении административных исковых требований Т.И.Н.., изготовленное в окончательной форме 20 января 2021 года.

3 марта 2021 года от административного истца Т.И.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов, удовлетворенное обжалуемым определением суда от 19 апреля 2021 года.

Взыскивая в пользу административного истца судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку определением суда от 19 апреля 2021 года административному ответчику СПИ Промышленного РОСП УФССП России по СК Б.Т.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда от 15 января 2021 года при таких обстоятельствах не вступило в законную силу.

Разрешение вопроса о распределение судебных расходов до рассмотрения апелляционной жалобы административного ответчика СПИ Промышленного РОСП УФССП России по СК Б.Т.Н.. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2021 года является преждевременным.

Таким образом, поскольку по делу нет вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в пользу административного истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для присуждения в пользу последнего судебных издержек на оплату услуг представителя.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика УФССП России по СК С.А.А.. в части отсутствия по делу вступившего в законную силу решения суда являются обоснованными.

Постановленное по делу определение суда от 19 апреля 2021 года о взыскании в пользу административного истца Т.И.Н. судебных расходов нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы процессуального права, то в соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 апреля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 315, 316 КАС РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 апреля 2021 года отменить.

Частную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка