Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-1391/2021

город Мурманск 12 мая 2021 г.
Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Науменко Н.А.

при секретаре Харченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нифонтова П. Ю. о признании незаконным решения председателя квалификационной коллегии судей Мурманской области, выраженного в письме от 17 апреля 2020 г. N К-159/2020,

по частной жалобе Нифонтова П. Ю. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 марта 2021 г.,

установил:

Нифонтовым П.Ю. в квалификационную коллегию судей Мурманской области 19 марта 2020 г. подана жалоба, в которой сообщалось о совершении мировым судьей судебного участка N 2 Печенгского судебного района Мурманской области дисциплинарного проступка и содержалась просьба принять меры для привлечения мирового судьи к дисциплинарной ответственности.

Письмом председателя квалификационной коллегии судей Мурманской области от 17 апреля 2020 г. N К-159/2020 указанная жалоба возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г.

Нифонтов П.Ю. просит признать незаконным решение председателя квалификационной коллегии судей Мурманской области, выраженное в письме от 17 апреля 2020 г. N К-159/2020, ссылаясь на несоблюдение процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", пунктом 6 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, поскольку жалоба административным ответчиком изучена не была, самостоятельная проверка по жалобе не проводилась, в нарушение пункта 4 статьи 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей не подписано секретарем квалификационной коллегии судей Мурманской области.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 марта 2021 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению Нифонтова П.Ю. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе Нифонтов П.Ю. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с административным исковым заявлением, настаивает на том, что жалоба, адресованная им в квалификационную коллегию судей Мурманской области, содержит сведения о совершении мировым судьей дисциплинарных проступков, в связи с чем возвращение указанной жалобы без рассмотрения незаконно. Полагает, что указанные обстоятельства суд первой инстанции не устанавливал, что свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела.

Приводит доводы, что оспариваемое решение председателя квалификационной коллегии судей Мурманской области не содержит ссылок на нормы права и фактические обстоятельства, на которые он ссылался в жалобе, в связи с чем полагает, что оспариваемое им решение является необоснованным и немотивированным.

Полагает необоснованным применение судом первой инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, поскольку при обращении с настоящим административным иском им был поставлен вопрос о признании верным либо неверным оспариваемого решения председателя квалификационной коллегии судей Мурманской области.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены положения части 4 статьи 329 КАС РФ об обязательности указаний вышестоящего суда о толковании закона для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении его заявления об отводе судьи, поскольку ранее судьей были вынесены определения об отказе в принятии аналогичных административных исковых заявлений, а также в связи с наличием профессиональных взаимоотношений с председателем квалификационной коллегии судей Мурманской области, решение которого оспаривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Нифонтов П.Ю., административный ответчик председатель квалификационной коллегии судей Мурманской области Артамонов М.Г., представитель квалификационной коллегии судей Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 КАС РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, не находит оснований для его отмены.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что 19 марта 2020 г. в квалификационную коллегию судей Мурманской области поступила жалоба Нифонтова П.Ю., содержащая просьбу о принятии мер дисциплинарного воздействия к мировому судье судебного участка N 2 Печенгского судебного района Мурманской области по факту нарушения мировым судьей положений пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 5, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 14 Кодекса судейской этики.

17 апреля 2020 г. за подписью председателя квалификационной коллегии судей Мурманской области в адрес Нифонтова П.Ю. направлено письмо N К-159/2020, в котором сообщено, что в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационной коллегией судей проверяются жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении дисциплинарного проступка судьей. Разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" дисциплинарным проступком признается виновное действие (бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса. Сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка в жалобе не содержится. Обращение по вопросу ненадлежащего изготовления аудиозаписи судебного заседания и привлечения виновных к ответственности рассмотрено мировым судьей в пределах своей компетенции в установленный законом срок, аудиозапись судебного заседания выдана. Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, жалоба подлежит возвращению без рассмотрения, как не содержащая сведений о совершении дисциплинарного проступка судьей.

Указанное письмо получено административным истцом, что не оспаривалось Нифонтовым П.Ю. в ходе судебного разбирательства.

По результатам предварительного изучения поступившей жалобы Нифонтова П.Ю. на предмет наличия в ней сведений о совершении мировым судьей судебного участка N 2 Печенгского судебного района Мурманской области дисциплинарного проступка, административным ответчиком установлено, что такие сведения в жалобе отсутствуют, о чем Нифонтов П.Ю. уведомлен в установленный законом срок.

Прекращая производство по административному делу, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

Судья суда апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, соответствующим нормам закона и установленным по административному делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ основанием для прекращения производства по административному делу является наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из материалов административного дела, требования Нифонтова П.Ю. сводятся, по сути, к несогласию с решением председателя квалификационной коллегии судей Мурманской области, которым возвращена его жалоба на действия мирового судьи с просьбой привлечь последнего к дисциплинарной ответственности, в том числе по мотивам нарушения процедуры вынесения оспариваемого решения.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно.

Следовательно, рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.

Установленные данными законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства споры, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, либо дать ответ на обращение определенного содержания.

В пункте 3 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Приведенные в частной жалобе доводы о нарушении права административного истца на рассмотрение жалобы уполномоченным органом в соответствии с установленной законом процедурой нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей Российской Федерации руководствуются в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. (далее - Положение).

Статьей 27 вышеназванного Положения установлено, что граждане наделены правом на подачу жалобы или сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка в квалификационную коллегию судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о наложении на судью дисциплинарного взыскания. Поступившая жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Проверка жалобы может быть поручена члену квалификационной коллегии судей в соответствии с пунктом 2 статьи 13 настоящего Положения.

При наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда.

В указанной статье также приведен исчерпывающий перечень оснований для возвращения жалобы без рассмотрения.

Из анализа приведенных норм следует, что при наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей вправе принять решение о проверке жалобы самостоятельно, а при отсутствии таковых вправе возвратить жалобу без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 27 Положения.

При этом письменные ответы председателей коллегий по таким обращениям граждан не являются коллегиальными решениями, их обжалование в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", не предусмотрено.

Из материалов административного дела следует, что на жалобу Нифонтову П.Ю. дан ответ уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о том, что нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что в обращении не содержалось требования о привлечении мирового судьи к дисциплинарной ответственности, прямо противоречит содержанию данного обращения.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства по административному делу не имеется, поскольку административное исковое заявление Нифонтова П.Ю. не подлежало рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, и оспариваемым ответом не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Указание в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отводе судьи также не является поводом к отмене обжалуемого определения, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у судьи заинтересованности в исходе дела, существование обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности и беспристрастности судьи. Результат рассмотрения настоящего дела не может служить основанием для сомнения в беспристрастности судьи.

При этом заявление об отводе судьи в установленном процессуальном порядке рассмотрено председательствующим, основания, предусмотренные положениями статьи 31 КАС РФ для отвода судьи, не установлены. Принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный частью статьей 14 КАС РФ, судом первой инстанции соблюден.

Вопреки доводам частной жалобы, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Частная жалоба не содержит ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие или способные повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению, основан на верном применении норм процессуального законодательства.

Приведенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном понимании положений законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Нифонтова П. Ю. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Н.А. Науменко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка