Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-1391/2021

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Ермакова М.И.,

судей: Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.,

при секретаре: Сибилевой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца К. к административному ответчику руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области Назину Алексею Васильевичу о признании незаконным бездействия по непринятию мер реагирования и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 февраля 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., выслушав представителя административного ответчика Тарасова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным иском к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области Назину А.В. о признании незаконным бездействия по непринятию мер реагирования и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку во время осуществлениям им личного приема граждан 10 сентября 2020 г., последнему сообщено об уничтожении постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2014 г. на основании, которого у него 14.05.2019 г. отобраны объяснения; предоставление ГИТ по Курской области в суд заведомо ложной информации - заполненную курточку личного приема; предоставление председателем СНТ "<данные изъяты> в суде ложной информации Пахомовой; игнорирование подчиненными Назина А.В. законодательства РФ. Несмотря на то, что Назин А.В. согласился с его доводами, однако в нарушение п.3 ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) до настоящего времени, меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, а именно, восстановлению уничтоженного постановления, на основании которого он (К.) был опрошен П. по материалу проверки в отношении сотрудников ОПЦ; возбуждению уголовного дела по факту дачи ложных показаний в суде, не принял, что является бездействием и нарушением его права на обращение за защитой своих прав.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. просит отменить постановленное решение как незаконное.

В суд апелляционной инстанции не явились административный истец К., административный ответчик Назин А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Тарасова А.И., судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ не имеется.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2,3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ (соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Порядок приема, учета, регистрации обращений (запросов), их оформления, размножения, систематизации и хранения, а также контроля за их рассмотрением устанавливается Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях Следственного комитета, а также приказами и указаниями Председателя Следственного комитета Российской Федерации (пункт 1.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 года N 17).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения, возникшие в связи с обращением 10.09.2020 г. К. на прием к руководитель СУ СК России по Курской области Назина А.В. регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 года N 17 (далее - Инструкция).

Как следует из пункта 2.1 указанной Инструкции, ее положения распространяются на обращения (запросы), поступившие в письменной или устной форме с личного приема, за исключением подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2.2 Инструкции ее действие не распространяется на: а) заявления и сообщения о преступлениях, порядок приема, регистрации, проверки и разрешения которых определяется иным организационно-распорядительным документом Председателя Следственного комитета в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; б) жалобы на действия (бездействие) и решения следователей и руководителей следственных органов Следственного комитета, предусмотренные статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в) ходатайства по уголовным делам, порядок заявления и разрешения которых регламентирован статьями 119 - 122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые, соответственно, подлежат рассмотрению и разрешению, как указано в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, руководить СУ СК России по Курской области 10.09.2020 г. осуществлял личный прием.

10.09.2020 г. К. находился на личном приеме у руководителя СУ СК России по Курской области Назина А.В. по вопросу непринятия мер реагирования к подчиненным сотрудникам, принятию мер к восстановлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2014 г., возбуждению уголовного дела по факту предоставления в суд заведомом ложных сведений с целью отмены в последующем решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По факту приема К. руководителем СУ СК России по Курской области Назиным А.В. оформлена карточка личного приема от 10.09.2020 г. и справка к приему руководителя СУ СК России по Курской области.

В ходе личного приема, руководителем следственного управления Следственного комитета Назиным А.В. даны разъяснения К.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", так как заявленные требования административным истцом обоснованы нарушением положений указанного закона, пришел к правильному выводу о соответствии действий административного ответчика требованиям действующего законодательства.

Согласно ч.3 Закона N 59-ФЗ, содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина.

В ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч.6 ст.13 Закона N 59-ФЗ).

Из справки контрольно-следственного отдела к приему руководителя СУ СК России по Курской области от 10.09.20202 г. и карточки приема N от 10.09.2020 г. усматривается, что суть обращения Котова И.Ж. - несогласие с результатами рассмотрения обращения, поскольку полагает, что по его обращению должна быть проведена процессуальная проверка, а также неправомерные действия следователя СО по ЦАО г. Курска П. (отсутствие в материалах дела объяснения заявителя). Несогласие с ответом руководителя СО по ЦАО Мальцева и по иным вопросам.

Принятое по обращению решение - даны устные разъяснения.

Таким образом, действия административного ответчика соответствуют требованиям Закона N 59-ФЗ и оснований для признания по результатам обращения К. 10.09.2020 г. незаконного бездействия административного ответчика не имеется.

Кроме того, 10.09.2020 г. К. принят на личной приеме руководителем СУ СК России по Курской области Назиным А.В. по вопросам, которые неоднократно являлись поводом к обращению и обжалованию действий сотрудников следственного отдела по Центральному округу г. Курска и являлись предметом проверки СУ СК Российской Федерации по Курской области, о чем заявителю даны подробные ответы, в том числе, руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Курской области С.

По факту фальсификации доказательств по гражданскому делу и дачи ложных показаний Пахомовой в следственном отделе по Центральному административному округу г. Курска проводились процессуальные проверки (КРСП-N от 03.10.2019 г., КРСП-N от 22.10.2019 г), с вынесением по ним процессуальных документов - постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Более того, заявленные административным истцом требования, направленные, якобы на восстановление нарушенного права, свидетельствуют об их направленности на изменение принятых в порядке уголовно-процессуального законодательства процессуальных решений (необходимости дать указания о возбуждении уголовного дела по факту предоставления в суд заведомо ложных сведений; восстановлению постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2014 г.), что предметом судебной проверки, исходя из положений ст.1 КАС РФ, не является.

При указанных обстоятельствах, законных оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам жалобы административного истца не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка