Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33а-1390/2022

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.,

судей Сингатулиной И.Г., Бисеровой О.И.,

при секретаре Масловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

1 марта 2022 года

административное дело по апелляционной жалобе Фролова Андрияна Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Фролова Андрияна Геннадьевича отказать."

Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия

установила:

Фролов А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании заявления собственников квартиры N, расположенной в доме по указанному адресу, 22.12.2011 директором департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля вынесен приказ N пп/156 о переводе Волкову Д.А., Горбачеву В.В., Горбачеву В.И. жилого помещения - <адрес> - в нежилое при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещения, устройству отдельного входа и благоустройству прилегающей территории.

Фролов А.Г. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к собственникам указанного жилого помещения о понуждении к приведению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.

Вступившим 03.07.2020 в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13.11.2019, на собственников квартиры N возложена обязанность привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа организованной входной группы с крыльцом и забором, примыкающей к нежилому помещению первого этажа, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено, входная группа располагается на земельном участке многоквартирного дома.

31.05.2021 Фролов А.Г. обратился в мэрию г. Ярославля с заявлением, в котором просил отменить приказ директора департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля от 22.12.2011 N пп/156 "О переводе Волкову Д.А., Горбачеву В.В., Горбачеву В.И. жилого помещения - <адрес> - в нежилое".

Мэрия г. Ярославля письмом от 17.06.2021 отказала в удовлетворении заявления Фролова А.Г., указав, что после завершения работ по переустройству и перепланировке, предусмотренных условиями перевода, в отношении рассматриваемого помещения оформлен акт приемочной комиссии от 03.08.2012, подтверждающий завершение перевода и дающий собственнику право использовать помещение по новому назначению - в качестве аптечного пункта. Отмечено, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13.11.2019 не установлено несоответствие бывшей квартиры N требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям; суд не обязывал собственников образованного помещения провести работы по приведению его в первоначальное состояние, в котором оно находилось до выполнения работ по переустройству и перепланировке под аптечный пункт.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Фролов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к мэрии г.Ярославля о признании незаконным приказа директора департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля от 22.12.2011 N пп/156 "О переводе Волкову Д.А., Горбачеву В.В., Горбачеву В.И. жилого помещения - <адрес> - в нежилое".

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30.06.2021 Фролову А.Г. отказано в принятии вышеуказанного административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 21.05.2019 Фролову А.Г. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными приказов департамента архитектуры и развития территорий города Ярославля от 29.04.2008 N пп/81 и от 22.12.2011 N пп/156 о переводе жилого помещения - <адрес> в нежилые помещения.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 23.08.2021 определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30.06.2021 отменено; административное исковое заявление Фролова А.Г. к мэрии г. Ярославля о признании незаконным приказа N пп/156 директора департамента архитектуры и развития территорий г. Ярославля от 22.12.2011 направлено в тот же суд со стадии принятия. Указано: как следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля от 21.05.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13.09.2019, в качестве основания для признания незаконными приказов департамента архитектуры и развития территорий города Ярославля от 29.04.2008 N пп/81 и от 22.12.2011 N пп/156 о переводе жилого помещения - <адрес> в нежилые помещения, Фролов А.Г. указывал на отсутствие его разрешения на такой перевод, в то время как после перевода жилых помещений в нежилые на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, стала располагаться входная группа.

Вместе с тем, как следует из настоящего административного искового заявления Фролов А.Г. в обоснование заявленных административных исковых требований указывает на то, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13.11.2019, которым на Горбачева В.В., Горбачеву В.И. возложена обязанность привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа организованной входной группы с крыльцом, примыкающей к нежилому помещению первого этажа (<адрес>), что указанным решением установлен факт нарушения прав административного истца.

Таким образом, несмотря на то, что административный спор возник между теми же сторонами, основания заявленных требований в настоящем административном иске указаны иные, а, следовательно, они подлежат проверке судом в установленном законом порядке.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, Горбачев В.В., Горбачев В.И., Волков Д.А., Фалина Г.Б., Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ярославской области.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению материального закона.

Фролов А.Г. о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель мэрии г. Ярославля, департамента градостроительства мэрии г. Ярославля по доверенности Дороднов Е.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела размещена на официальном сайте Ярославского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя Дороднова Е.В., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями статей 218, 219, 226, 227 КАС РФ, исходил из того, что права административного истца оспариваемым приказом не нарушены, кроме того срок обращения с настоящим административным иском Фроловым А.Г. пропущен. О восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд административный истец не ходатайствовал, доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, не приводил.

С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фролов А.Г. обратился в суд с настоящим административным иском 25.06.2021, то есть спустя 10 лет после вынесения оспариваемого приказа от 22.12.2011 N пп/156.

Полагая срок обращения в суд с настоящим административным иском пропущенным, суд первой инстанции принял во внимание решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21.05.2019 (с учетом дополнительного решения суда от 12.07.2019), вступившее в законную силу 13.09.2019, по иску Фролова А.Г. к мэрии г. Ярославля, департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании незаконными приказов департамента архитектуры и развития территорий города Ярославля от 29.04.2008 N пп/81 и от 22.12.2011 N пп/156 о переводе жилого помещения- <адрес> в нежилые помещения. Указанным судебным решением установлено, что 06.11.2018 Фролову А.Г. было направлено письмо с информацией об издании приказов от 29.04.2008 N пп/81 и от 22.12.2011 N пп/156, на основании которых <адрес> были переведены из жилых помещений в нежилые помещения. 03.12.2018 Фроловым А.Г. подана жалоба в мэрию г. Ярославля, в которой он просил обязать сотрудников департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля провести проверку по факту самовольной установки входной группы <адрес>, предоставить ответ на его письмо, поступившее в мэрию г. Ярославля 08.10.2018.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно отклонил доводы административного истца об исчислении срока обращения с административным иском в суд об оспаривании приказа директора департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля от 22.12.2011 года N пп/156 с даты получения ответа мэрии г. Ярославля от 17.06.2021.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, основанными на полном, объективном, всестороннем анализе представленных сторонами доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо оснований, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30.06.2021 об отказе в принятии настоящего административного искового заявления несостоятельна, поскольку отказ был обусловлен наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Доводов о пропуске процессуального срока на обжалование решения административного ответчика о переводе помещения из жилого в нежилое, данное определение от 30.06.2021 не содержит.

Не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и доводы апелляционной жалобы Фролова А.Г. о нарушении оспариваемым приказом его прав как собственника жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данные доводы проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вступившим 03.07.2020 в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13.11.2019 по делу по административному иску Фролова А.Г. к Горбачеву В.В., Горбачеву В.И., Волкову Д.А. о понуждении к приведению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, на собственников квартиры N возложена обязанность привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа организованной входной группы с крыльцом и забором, примыкающей к нежилому помещению первого этажа, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указанным решением не установлено несоответствие нежилого помещения установленным требованиям, обязанность по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние не возлагалась.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Андрияна Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка