Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33а-1390/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-530/2021 (материал N 13-602/2021) по иску ФИО1, ФИО2 к комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка,

по частной жалобе административного истца Болатчиева Д.А. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Болатчиев Д.А. и Воронов Г.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным решения комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 4 декабря 2020 г. N 4274/02-02/2020 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка под зданиями, сооружениями, имеющего кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, здание администрации: <адрес>, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении указанного земельного участка в аренду в установленный срок.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2021 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Административным истцом Болатчиевым Д.А. подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2021 г. заявление административного истца Болатчиева Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу Болатчиева Д.А. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе административный истец Болатчиев Д.А. полагает определение суда основанном на неверном применении норм процессуального права. Для правильного разрешения заявления о взыскании судебных расходов, выяснению в рамках указанного спора подлежала проверка доводов истца о том, что их обращение в суд имело вынужденный характер, как и обращение за квалифицированной юридической помощью представителя. Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, начиная с 2019 года, утвержденным решением Совета АПСК, участие в гражданском и административном судопроизводстве в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 50 000 рублей.

Просит определение в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу Болатчиева Д.А. судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Представителем административного ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края Горбачевой Н.Н. на указанную частную жалобу поданы возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Болатчиева Д.А. - без удовлетворения.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Из взаимосвязи положений части 1 статьи 111 и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10 и 11 указанного Постановления).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исследовал материалы дела, включая договор на оказание юридических услуг от 14 января 2021 г. N СГ-21-01, квитанции от 14 января 2021 г. и 14 февраля 2021 г., и установил реальность несения судебных расходов заявителя.

Отклонив доводы административного ответчика об отсутствии связи между понесенными заявителем издержками и рассматриваемым делом, учитывая обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию дела, время занятости представителя, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, а также возражения административного ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления административного истца и взыскал в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Полагаю указанные выводы суда правильными, основанными на положениях действующего законодательства в виду следующего.

По смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Установив нарушение своих прав, Болатчиев Д.А. и Воронов Г.С. обратились в суд за их восстановлением, в данном случае такое обращение действительно имело вынужденный характер, однако указанные обстоятельства не являются основанием для изменения правильного по своей природе вывода суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы административного истца Болатчиева Д.А. в суде первой инстанции представляла адвокат Карташова И.Г., действующая на основании ордера от 19 января 2021 г. N с 209159, которая принимала участие в судебном заседании 8 февраля 2021 г. и 2 марта 2021 г.

Расходы административного истца в связи с рассмотрением настоящего административного дела в суде подтверждаются соглашением N СГ-21-01 от 14 января 2021 г., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи и представительство интересов доверителя в Шпаковском районном суде об обжаловании действий муниципальных органов власти в связи с отказом в предоставлении земельного участка в аренду по адресу: <адрес> (п. 1.1). Размер вознаграждения составляет 50 000 рублей (п. 3.1).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14 января 2021 г. N 01 и от 14 февраля 2021 г. N 05 подтверждается внесение Болатчиевым Д.А. денежных средств в размере 50 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Учитывая категорию и сложность дела, его продолжительность, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем работы, полагаю взысканную судом с административного ответчика - комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумной и справедливой, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции относительно размера взысканной судом суммы мотивированы, основаны на представленных доказательствах, соответствуют нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы со ссылкой на не учет судом Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, изложенных в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24 января 2019 г., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и правового значения не имеют, поскольку последние носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями действующего законодательства, в том числе статьями 112, 113 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт сомнений в законности не вызывает, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от

12 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ж.А. Пшеничная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка