Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-13899/2021

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С., рассмотрел единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Краснопольской Гелузы Шарифулловны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2021 года, вынесенное по административному делу N 2а-1675/2021, рассмотренному по административному исковому заявлению Краснопольской Гелузы Шарифулловны к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мингалевой Вере Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Краснопольская Г.Ш. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (далее также - районный суд) с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мингалевой В.Н. (далее - пристав), а также к ГУФССП России по Свердловской области (далее также - Управление), предъявив требования о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в несоблюдении порядка и срока направления копии постановления от 15 октября 2020 года об окончании исполнительного производства N 117885/19/66006-ИП в адрес взыскателя по исполнительному производству, а также в несоблюдении порядка и срока направления исполнительного листа серии ФС N 022837773 в адрес конкурсного управляющего должника по исполнительному производству.

Решением районного суда от 26 марта 2021 года административный иск Краснопольской Г.Ш. был удовлетворен.

В связи с удовлетворением административных исковых требований административный истец обратился в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Управления 4590 руб., включая в указанную сумму 4500 руб. расходов по оплате услуг представителя и 65 руб. почтовых расходов.

Определением районного суда от 18 июня 2021 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично путем взыскания с Управления в пользу Краснопольской Г.Ш. 3 065 руб., в том числе 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 65 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с определением районного суда от 18 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, административный истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованный вывод районного суда о необходимости снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, просил отменить судебный акт в обжалованной части и полностью удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба была назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и извещения участников дела.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами определены статьей 111 КАС РФ, в силу части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В абзаце первом пункта 13 Постановления N 1 также разъяснено то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проверив законность обжалованного судебного акта в части выводов об обоснованности требования административного истца о взыскании с Управления 65 руб. почтовых расходов, суд апелляционной инстанции признал указанные выводы правильными как подтвержденные приобщенными к материалам дела почтовым конвертом, в котором в районный суд поступил административный иск Краснопольской Г.Ш., и кассовым чеком от 17 февраля 2021 года, выданным административному истцу органом почтовой связи при принятии к пересылке в районный суд административного иска.

При этом с учетом содержания заявления о взыскании судебных расходов, приложенных к нему документов и доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании почтовых расходов фактически были заявлены

Краснопольской Г.Ш. именно на сумму 65 руб., тогда как указание в заявлении о взыскании судебных расходов общей суммы предъявленных к возмещению расходов равной 4590 руб., из которых 4500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, является исключительно технической ошибкой.

Проверив законность обжалованного судебного акта в части разрешения требований административного истца о присуждении компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Предъявляя к возмещению административным ответчиком 4500 руб. судебных расходов, понесенных при оплате услуг представителя, административный истец представил в подтверждение несения указанных расходов и их связанности с рассмотренным административным делом договор об оказании юридических услуг от 14 февраля 2021 года, заключенный Краснопольской Г.Ш. как заказчиком и Колесниковым К.О. как исполнителем (далее - договор), акт от 17 мая 2021 года об оказании юридических услуг по договору и расписку Колесникова К.О. от той же даты, выданную Краснопольской Г.Ш. при получении от нее денежных средств в сумме, равной цене договора (4500 руб.).

Кроме того, в материалах дела содержатся и письменные результаты оказания представителем договорных услуг: административный иск, уточнения и объяснения к нему.

Протокол проведенного районным судом судебного заседания по административному делу также подтверждает участие Колесникова К.О. как представителя Краснопольской Г.Ш. в указанном заседании, тогда как имеющееся в материалах дела заявление об ознакомлении с материалами дела подтверждает и выполнение представителем административного истца соответствующего процессуального действия.

Оснований ставить под сомнение доказательственное значение указанных документов, представленных в подтверждение несения Краснопольской Г.Ш. 4500 руб. расходов по оплате услуг представителя, ни районным судом, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом само по себе совершение в наличной форме расчетов между административным истцом и исполнителем по договору в отсутствие доказательств обратного не опровергает доводов Краснопольской Г.Ш. о несении ею рассматриваемых судебных расходов, поскольку совершение наличных расчетов между гражданами не запрещено.

Снижая размер заявленных к взысканию расходов, понесенных административным истцом при оплате услуг представителя, районный суд исходил из того, что с учетом незначительной сложности рассмотренного спора, характера и объема процессуальных действий, совершенных исполнителем по договору для представления интересов

Краснопольской Г.Ш., взыскание с Управления за оказание указанных услуг 4500 руб. будет являться чрезмерным ввиду неразумности названной суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что рассмотренное административное дело не относилось к категории сложных. Однако вывод районного суда о наличии оснований для снижения суммы заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции признал ошибочным.

Поскольку административными ответчиками не было заявлено документально обоснованных возражений против удовлетворения требований административного истца о возмещении судебных расходов, поскольку с учетом доказанности несения указанных расходов в заявленных Краснопольской Г.Ш. суммах и применительно к положениям пункта 11 Постановления N 1 уменьшение районным судом размера судебных издержек на оплату услуг представителя являлось допустимым лишь при явной неразумности (чрезмерности) заявленной к взысканию суммы издержек.

С учетом того, что во исполнение договора представитель административного истца совершил такие действия, как составление административного иска, уточнений и объяснений к нему, заявления о взыскании судебных расходов, а также ознакомление с представленными административным ответчиком документами и участие в судебном заседании районного суда суд апелляционной инстанции вопреки изложенным в обжалованном судебном акте выводам признал отсутствие оснований для оценки предъявленных Краснопольской Г.Ш. к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в качестве явно неразумных (чрезмерных). При этом суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах административного дела доказательств, а в обжалованном определении - обоснования того, что административный истец имел возможность получить соответствующие юридические услуги за меньшую стоимость.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал судебные расходы Краснопольской Г.Ш. по оплате услуг представителя подлежащими взысканию с Управления в заявленной сумме.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции на основании статьи 316 КАС РФ признал определение районного суда от 18 июня 2021 года подлежащим отмене в части неправильного определения размера судебных расходов по делу, которые Управление должно возместить Краснопольской Г.Ш.

В целях надлежащего восприятия и исполнения судебного акта о присуждении судебных расходов и ввиду неправильного изложения наименования Управления в резолютивной части обжалованного определения суд апелляционной инстанции также признал необходимым изложить резолютивную часть определения в иной редакции.

Руководствуясь статьями 308, 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2021 года отменить в части определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению, и разрешить в указанной части вопрос по существу.

Изложить абзац второй резолютивной части определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2021 года в следующей редакции:

"Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Краснопольской Гелузы Шарифулловны 4565 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе

4500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 65 руб. 00 коп. почтовых расходов.".

В остальной части определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2021 года оставить без изменения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка