Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1389/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-1389/2021
город Ставрополь 28.09.2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,
судей Полупан Г.Ю., Болотовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калачева Василия Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольского краю Дульцевой Екатерине Викторовне, Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольского краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления с приложенным актом о наложении ареста и его отмене
по апелляционной жалобе административного истца Калачева В.Д. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09.06.2021.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав административного истца Калачева В.Д., заинтересованное лицо Калачеву Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
Калачев В.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольского краю (далее - Шпаковский РОСП УФССП России по СК) Дульцевой Е.В., Шпаковскому РОСП УФССП России по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК), в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Дульцевой Е.В. по несоблюдению требований статей нормативных документов процессуального характера и ст.пр. N 2 к приказу ФССП от 11.07.2012, N 318, пункта 1, статьи 60, пункта 10 статьи 65, пункта 6 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 (в ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве") и постановление <данные изъяты> от 13.04.2021 с приложенным к нему актом о наложении ареста (описи имущества), по которому изымается имущество (автотранспорт марки ВАЗ 21074, 2010 года выпуска) незаконными, отменить постановление с приложенным актом о наложении ареста.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09.06.2021 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе административный истец Калачев В.Д. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить или отменить, дело прекратить или направить на новое судебное разбирательство. Должностное лицо при вынесении постановления с приложенным актом о наложении ареста и изъятии имущества должника нарушила право должника и заинтересованного лица в части соблюдения требований пункта 6 статьи 69 и части 2 пункта 4 статьи 67.1 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель Дульцева Е.В. должна была учитывать обращение взыскания только на долю должника, то есть права иных собственников имущества не должны ущемляться. Никто не разобрался, что личный семейный автотранспорт истца, был приобретён в период брака, супруга Калачева В.Д. не является должником в пользу взыскателя ООО "Ресо-Лизинг". Суд не принял во внимание часть 2 пункта 4 статьи 67.1 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который гласит, что временные ограничения на пользование должником специальным правом не могут применяться в случае, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учётом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании административный истец Калачев В.Д. и заинтересованное лицо Калачева Л.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Калачева В.Д., заинтересованное лицо Калачеву Л.П., проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Положения статьи 360 КАС РФ предусматривают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии со статьёй 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа серии ФС N <данные изъяты> от 15.03.2021, выданного Чертовским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N 2-1146/2020, судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по СК Болдиной М.В. 17.03.2021 возбуждено исполнительное производство
N <данные изъяты>, должнику Калачеву В.Д. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, задолженность по исполнительному производству составляет 795 576 рублей 72 копейки, взыскатель -
ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ". Копия постановления направлена в адрес Калачева В.Д. и получена им 23.03.2021.
22.03.2021 исполнительные производства в отношении ООО "АВВА" и Калачева В.Д. объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию в пользу взыскателя ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ".
Должностным лицом в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия, в том числе, 17.03.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля LADA 210740, государственный регистрационный номер N, 2010 года выпуска, VIN N, а 13.04.2021 - постановление о наложении ареста на имущество Калачева В.Д., а именно: автомобиль LADA 210740, государственный регистрационный номер N, 2010 года выпуска, VIN N, о чём составлен акт описи и ареста в присутствии понятых. Копии документов 13.04.2021 вручены административному истцу.
16.04.2021 судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по СК Дульцевой Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера.
По состоянию на 23.04.2021 остаток задолженности составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
11.05.2021 начальником отдела - старшим судебным приставом Шпаковского РОСП УФССП России по СК Рамхеном А.А. вынесено постановление о признании правомерным постановления и действий должностного лица по аресту имущества.
Руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, Семейного кодекса Российской Федерации, КАС РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и с учётом распределения бремени доказывания согласно статье 62 КАС РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что арест на имущество произведён с целью понуждения должника исполнить исполнительный документ и обеспечения прав и законных интересов взыскателя, при этом заинтересованное лицо (супруга административного истца) при наличии её супружеской доли в арестованном имуществе не лишена права на обращение в суд об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), оспариваемое постановление с актом приняты должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, соглашается с данными выводами, не находя оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения.
В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, при осуществлении исполнительных действий 13.04.2021 по наложению ареста, описи движимого имущества и передаче его на хранение судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства, повлёкших нарушение прав и законных интересов административного истца, так как арест произведён с участием двух понятых, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и понятыми подписан, назначен ответственный хранитель арестованного имущества. Указанные действия направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, в частности ссылку заявителя на пункт 2 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия находит её необоснованной и неприменимой к настоящему спору, поскольку временное ограничение на пользование должником специальным правом по материалам административного дела и представленного исполнительного производства к Калачеву В.Д. не применялось. Иное толкование заявителем данной нормы закона является избирательным и ошибочным.
Отклоняется довод подателя жалобы о нарушении прав другого собственника части арестованного имущества ввиду того, что супруга должника не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском, как верно было указано судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного по данному делу судебного акта, они были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, являются основанной на неверном толковании норм права позицией административного истца, которой дана надлежащая правовая оценка, и оснований согласиться с которой судебной коллегией не установлено.
В целом, доводы подателя жалобы связаны с несогласием с выводами суда и направлены на их переоценку, что не может повлиять на законность принятого решения.
Отсутствуют в апелляционной жалобе и ссылки на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца
Калачева В.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в полном объёме составлено 29.09.2021.
Председательствующий В.Ю.Шишова
Судьи Л.А.Болотова
Г.Ю.Полупан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
