Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33а-1388/2022

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Морозовой Н.А., Леганова А.В.,

при секретаре Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хвостовой Светланы Николаевны, Еременко Оксаны Петровны, Бирюковой Елены Геннадьевны, Крашец Елизаветы Даниловны, Луповой Лидии Васильевны, Володиной Надежды Петровны, Куйдиной Зои Ивановны, Обоянского Андрея Анатольевича, Торозовой Елены Анатольевны, Орловой Ирины Олеговны, Ежова Евгения Александровича, Горбашевской Оксаны Александровны, Сысоева Вячеслава Павловича, Чуриковой Елены Владимировны, Гордеева Дмитрия Викторовича, Гордеева Павла Дмитриевича, Распоповой Екатерины Андреевны, Джишкариани Дмитрия Сергеевича, Гановской Людмилы Викторовны, Федориной Светланы Ивановны к администрации муниципального образования город Сочи о признании незаконным постановления главы города Сочи Луцыка А.Н. от 25 декабря 2018 года N 2118,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Сочи на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 января 2020 года, которым частично удовлетворены заявленные административные исковые требования:

признано незаконным постановление главы города Сочи от 25 декабря 2018 года N 2118 "Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного дома N 33 по улице Видовой Хостинского района города Сочи" в части не указания, не принятия решения, мер и порядка их исполнения в отношении изымаемых жилых помещений;

на администрацию муниципального образования город Сочи возложена обязанность устранить недостатки, путем принятия дополнений к постановлению администрации города Сочи от 25 декабря 20188 года N 2118 в части определения порядка и мер по процедуре изъятия жилых помещений, направлении проекта соглашения об изъятии, предусматривающего для собственника возможность выбора одного из способов обеспечения жилищными правами в виде получения денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, либо предоставление другого жилого помещения и порядка первоочередности процедуры обеспечения жильем.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., позиции административного истца Обоянского А.А. и представителя Галенской О.Н. о законности и обоснованности постановленного по делу судебного акта, доводы представителя Усенко Н.Н. о наличии оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия,

установила:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи Краснодарского края о признании незаконным постановления главы города Сочи от 25 декабря 2018 года N 2118 "Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного дома N 33 по улице Видовой Хостинского района города Сочи".

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме N 33 по улице Видовой Хостинского района города Сочи, признанного аварийным и подлежащим сносу. Пояснили, что в результате бездействий административного ответчика по принятию мер, направленных на расселение жителей данного дома, решением Хостинского районного суда города Сочи от 1 августа 2017 года на администрацию города Сочи возложена обязанность незамедлительно расселить жителей многоквартирного дома

N 33 по улице Видовой. Не исполнив возложенные судом обязательства, административным ответчиком вынесено обжалуемое постановление от 25 декабря 2018 года N 2118, предусматривающее только выплату собственникам аварийного жилья денежной компенсации за изымаемые помещения, в то время как предоставление другого жилья постановлением не предусмотрено, что, по мнению административных истцов, признается незаконным, нарушающим их жилищные права.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края 22 января 2020 года административный иск удовлетворен частично: постановление главы города Сочи от 25 декабря 2018 года N 2118 "Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного дома N 33 по улице Видовой Хостинского района города Сочи" признано незаконным в части не указания, не принятия решения, мер и порядка их исполнения в отношении изымаемых жилых помещений; на администрацию города Сочи возложена обязанность устранить недостатки, путем принятия дополнений к обжалуемому Постановлению в части определения порядка и мер по процедуре изъятия жилых помещений, направлении проекта соглашения об изъятии, предусматривающего для собственника возможность выбора одного из способов обеспечения жилищными правами в виде получения денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, либо предоставление другого жилого помещения и порядка первоочередности процедуры обеспечения жильем.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, администрация города Сочи Краснодарского края обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что признает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку полагает, что оспариваемое постановление принималось в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд необоснованно обвинил орган местного самоуправления в нарушении прав административных истцов, а также вышел за пределы заявленных требований, обязав администрацию внести изменение в оспариваемое постановление. Кроме того, отметил неисполнимость судебного решения по причине уже имеющейся правовой регламентации в части определения порядка и мер по процедуре изъятия жилых помещений в жилых домах, признанных аварийными, в связи, с чем полагает, что оспариваемое постановление является лишь частью общей процедуры, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 января 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 8 октября 2020 года по кассационной жалобе административных истцов апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении данного административного дела в суде апелляционной инстанции 21 января 2021 года судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда постановлено об отмене решения Хостинского районного суда города Сочи от 22 января 2020 года и отказе в удовлетворении требований административного иска.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 17 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Усенко Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска отказать в полном объеме.

Административный истец Обоянский А.А. и представитель Галенская О.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как установлено статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 33 по улице Видовой в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, 1972 года постройки, в составе которого 195 квартир (100 квартир в муниципальной собственности, 95 квартир в частной собственности), признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением главы администрации Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2015 года N 439-р.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 1 августа 2017 года по делу N 2а-1389/2017 удовлетворен административный иск прокурора Хостинского внутригородского района города Сочи: суд признал незаконным распоряжение главы Хостинского района города Сочи от 7 ноября 2016 года N .363-р "О внесении изменений в распоряжение главы администрации Хостинского внутригородского района от 23 ноября 2015 года N 429-р "Об утверждении заключения от 12 ноября 2015 года N 30 об оценке соответствия многоквартирного дома N 33 по улице Видовой в Хостинском районе города Сочи требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в части установления срока расселения многоквартирного жилого дома N 33 по улице Видовой в Хостинском районе города Сочи до 31 декабря 2021 года; суд обязал администрацию Хостинского района внести изменения в указанное распоряжение главы от 7 ноября 2016 года N 363-р в части установления обоснованного конкретного срока отселения граждан не позднее 31 декабря 2017 года; суд также признал незаконным бездействие администрации города Сочи в части непринятия мер по расселению многоквартирного дома N 33 по улице Видовой в Хостинском районе города Сочи и обязал администрацию города Сочи незамедлительно расселить жителей указанного многоквартирного дома.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что данный многоквартирный дом N 33 по улице Видовой в Хостинском районе города Сочи включен в Перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих сносу, утвержденный постановлением администрации города Сочи от 18 августа 2018 года N 1100, в рамках подпрограммы "Обеспечение жилищных прав собственников или нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном законодательством порядке аварийными и подлежащими сносу, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи" муниципальной программы города Сочи "Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи", утвержденной постановлением администрации города Сочи от 25 декабря 2015 года N 3659.

Также указанный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу Краснодарского края "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 апреля 2019 года N 186 (Приложение N 1 под N 16).

Распоряжением главы города Сочи от 28 августа 2008 года, постановлением администрации города Сочи от 24 февраля 2005 года и распоряжением главы города Сочи от 6 ноября 2008 года дом исключен из специализированного жилого фонда и включен в муниципальный жилищный фонд.

Так оспариваемым постановлением администрации города Сочи от 25 декабря 2018 года N 2118 "Об изъятии земельного участкам и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного дома N 33 по улице Видовой в Хостинском районе города Сочи принято решение об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме N 33 по улице Видовой в Хостинском районе города Сочи в связи с тем, что собственники жилых помещений не снесли данный дом в срок, указанный в требованиях о сносе.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение. Суд пришел к выводу, что имеет место бездействие администрации города Сочи, поскольку указанное выше решение суда от 1 августа 2017 года не исполнено, граждане не расселены, что и явилось для них основанием к обращению с иском в суд. По мнению суда, обжалуемое постановление принято без учета интересов лиц, в отношении которых он был издан, но с соблюдением интересов органов муниципальной власти, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд также указал, что из текста оспариваемого постановления администрации города Сочи не усматривается, что оно принято в целях исполнения решения суда на указанных в нем условиях. Суд отметил, что постановление администрации касается лишь процедуры изъятия земельного участка, однако, процедура обеспечения административных истцов жильем, его порядок, сроки и другие значимые действия, связанные с конституционным правом на жилое помещение постановлением не предусмотрены.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем полагает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из разъяснений судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" следует, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 указанного Федерального закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Закона N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При указанных обстоятельствах и совокупности применимых норм права, как разъяснено в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2019 года, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что основанием к принятию оспариваемого постановления выступает распоряжение N 439-р от 23 ноября 2015 года "Об утверждении заключения от 12 ноября 2015 года N 30 об оценке соответствия многоквартирного дома N 3 по улице Видовой города Сочи требованиям "Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного дома N 33 по улице Видовой Хостинского района города Сочи, которое решением суда признано незаконным в части и подлежало изменению, однако было оставлено административным ответчиком без исполнения.

В разделе 11 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 апреля 2019 года N 186 "Об утверждении адресной программы Краснодарского края "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы" определен "Механизм реализации Программы", предусматривающей конкретные действия и мероприятия по переселению граждан, в частности: осуществляют мероприятия, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке заключают с каждым гражданином-собственником соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и обеспечивают реализацию указанных соглашений.

Как установлено Обзором Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года по Определению N 1 -КГ19-9 судам следует руководствоваться и учитывать следующие обстоятельства: гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

Таким образом, как видно из приведенных нормативных положений: ни федеральным законодательством, ни региональной адресной программой не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого, что также следует из раздела VI Программы, который не содержит положений, предусматривающих возможность приобретения жилых помещений за счет средств граждан, переселяемых из аварийного жилья. Согласно указанному разделу источниками финансирования Программы являются средства областного бюджета, средства местных бюджетов и средства фонда.

Исходя из обстоятельств дела, а также имеющихся доказательств, судебная коллеги убеждается в том, что администрацией города Сочи не предприняты меры по расселению жильцов аварийного дома, а оспариваемое постановление не отвечает принципу законности и не соответствует интересам собственников жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в части игнорирования порядка и мер по процедуре изъятия жилых помещений, возможности выбора способа обеспечения жилищными правами и порядка первоочередности обеспечения жильем.