Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1388/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-1388/2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,
судей Кострицкого В.А. и Полупан Г.Ю.
при секретаре судебного заседания Заболоцкая Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю к Х.В.В. о взыскании задолженности по налогам и пене,
по апелляционной жалобе административного ответчика Х.В.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю - Е.Т.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 5 по СК) обратилась в суд с административным иском к Х.В.В.. о взыскании задолженности по налогам и пене.
В обоснование заявленных требований указано, что Х.В.В. состоит на учете в МИФНС России N 5 по СК и является плательщиком транспортного налога, а также плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
В порядке ст.69 НК РФ налоговой инспекцией выставлено требование об уплате налога, в котором налогоплательщику в порядке досудебного урегулирования спора предложено добровольно оплатить налоги. Однако, до настоящего времени в добровольном порядке налоговая задолженность не оплачена.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Шпаковского района Ставропольского края от 10 ноября 2020 года судебный приказ от 30 сентября 2020 года о взыскании с Х.В.В. задолженности по обязательным платежам и взыскании расходов по уплате госпошлины отменен.
МИФНС России N 5 по СК обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Х.В.В. недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 6 884 рублей (за период 2019 год), пени в размере 60,12 рублей (за период с 01 января 2020 года по 11 февраля 2020 года); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в размере 29 354 рублей (за период 2019 год), пени в размере 256,36 рублей (за период с января 2020 года по 11 февраля 2020 года); по транспортному налогу с физических лиц в размере 1 571 рублей, пени в размере 23,38 рублей (за период с 01 января 2020 года по 11 февраля 2020 года). А также просила возложить на административного ответчика расходы по оплате госпошлины.
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года административные исковые требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме, взыскана заявленная сумма налоговой задолженности и пени, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 344,47 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик Х.В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований налоговой инспекции отказать. Указывает на пропуск налоговой инспекцией процессуального срока предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Обращает внимание на предоставление налоговым органом письменных доказательств незаверенных надлежащим образом.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Административный ответчик Х.В.В.., извещенный о слушании административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю - Е.Т.А. проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 32 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Х.В.В. состоит на учете в МИФНС России N 5 по СК и с 10 марта 2010 года осуществляет адвокатскую деятельность.
Согласно расшифровке задолженности налогоплательщика у ответчика имеется недоимка, а именно: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 6884 рубля (за 2019 год), пени в размере 60,12 рублей (за период с 01 января 2020 года по 11 февраля 2020 года); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в размере 29 354 рублей (за 2019 год), пени в размере 256, 36 рублей (за период с 1 января 2020 года по 11 февраля 2020 года).
Кроме того административный ответчик Х.В.В. является налогоплательщиком налога на транспорт в соответствии с положениями статьи 357 НК РФ.
Согласно сведениям, предоставляемым органами осуществляющими регистрацию транспортных средств, ответчику принадлежало на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер N, сумма налога за налоговый период 2018 года составляет 1 571 рубль (уведомление от 15 августа 2019 года N N
Поскольку в установленный срок страховые взносы и задолженность по транспортному налогу административным ответчиком не уплачены, налоговой инспекцией выставлено требование по уплате приведенных обязательств от 12 февраля 2020 года N N
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу, а также недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, что доказательств исполнения обязанности по уплате исчисленных сумм налогов и пени налогоплательщиком не представлено, срок на обращение в суд с административным иском не пропущен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, которые административным ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к пропуску административным истцом процессуального срока на подачу настоящего административного иска. Данный вывод административного ответчика судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 286 КАС РФ.
При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Шпаковского района Ставропольского края от 10 ноября 2020 года судебный приказ от 30 сентября 2020 года о взыскании с Х.В.В. задолженности по обязательным платежам и взыскании расходов по уплате госпошлины отменен.
С настоящим административным иском налоговая инспекция обратилась 12 мая 2021 года (согласно почтовому штампу на конверте), то есть на один день с пропуском установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного процессуального срока.
При этом, как следует из положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52, статьей 356 и статьей 431 НК РФ обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, а также транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 г. включительно.
Согласно части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно незначительный период пропуска срока на подачу административного иска (1 день), суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы, относительно его пропуска, не влияют на правильность судебного акта.
Указание в апелляционной жалобе на то, что копии документов представленных налоговым органом не заверены надлежащим образом, также не влечет отмену судебного акта, поскольку приняв административный иск к производству суд первой инстанции, сделал вывод о его соответствии требованиям статей 125, 126, 287 КАС РФ.
Доказательств исполнения налоговых обязательств административным ответчиком ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на неправильном толковании норм права и не освобождают административного ответчика от обязанности по уплате налоговых платежей и санкций.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
