Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-1387/2021

Судья Байгозин Н.В. Дело N а-1387/2021

2а-30/2021 - 1 инст.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей: Габдрахманова А.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Гирбасовой С.И.,

с участием представителя УФССП по УР Баталовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 12 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Корпорация 21 век" на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорация 21 век" к судебному приставу-исполнителю Увинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской Р. Б. Алевтине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска и отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности объявить транспортное средство в исполнительный розыск оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация 21 век" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Увинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской Р. Б. Алевтине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска, отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности объявить транспортное средство в исполнительный розыск. Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Увинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской Р. находится исполнительное производство 20928/20/18042-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N ФС N, выданного Сюмсинским районным судом. Предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство: TOЙOТA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска государственный номер С333ТР, VIN N, в отношении должника Филимоновой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО "Корпорация 21 век". ДД.ММ.ГГГГ в целях своевременного и немедленного исполнения требований исполнительного документа в адрес структурного подразделения, через личный кабинет стороны исполнительного производства, направлено заявление N о совершении исполнительных действий в отношении указанного имущества, а также применения мер принудительного исполнения в случае обнаружения транспортного средства, а в случае сокрытия, объявить исполнительный розыск транспортного средства TOЙOТA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска государственный номер С333ТР, VIN N. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении об объявлении исполнительного розыска заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Увинского МРО СП УФССП России по Удмуртской Р. Б. А.А. отказано. Истец просит суд признать отказ в объявлении исполнительного розыска незаконным; отменить постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ; обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Увинского МО СП УФССП России по Удмуртской Р. Б. А.А. вынести постановление об исполнительном розыске транспортного средства.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить вынесенное по делу решение, поскольку бездействием судебного пристава-исполнителя Увинского РОСП УФССП России по Удмуртской Р. Б. А.А. нарушаются права взыскателя направленные на своевременное исполнение судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по УР с жалобой не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Увинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской Р. находится исполнительное производство 20928/20/18042-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N ФС N, выданного Сюмсинским районным судом.

Предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство: TOЙOТA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска государственный номер С333ТР, VIN N, в отношении должника Филимоновой Е. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО "Корпорация 21 век".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Корпорация 21 век" направлено заявление N о совершении исполнительных действий в отношении указанного имущества, а также применения мер принудительного исполнения в случае обнаружения транспортного средства, а в случае сокрытия, объявить исполнительный розыск транспортного средства TOЙOТA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска государственный номер С333ТР, VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении об объявлении исполнительного розыска заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Увинского МРО СП УФССП России по Удмуртской Р. Б. А.А. отказано.

Разрешая спор, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление соответствует положениям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает, при этом исходил из того, что достаточные основания для объявления розыска имущества должника (автомобиля) у судебного пристава-исполнителя при вышеизложенных обстоятельствах отсутствовали, на момент принятия оспариваемого постановления не был принят полный комплекс мер по установлению места нахождения должника и его имущества; совокупности ряда условий, предусмотренных частью 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и основанными на законе.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу ч.5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны в исполнительном производстве мотивировано и вынесено в установленный законом срок.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии мероприятий, в том числе по розыску, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах-исполнителях.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом- исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка