Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-13870/2021

28.09.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело N 2а-524/2021 по административному исковому заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Елисеевой Екатерине Андреевне, Талицкому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств,

по апелляционной жалобе административного истца Регионального фонда капитального ремонта МКД на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23.06.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту - Региональный фонд капитального ремонт МКД) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Елисеевой Е.А., Талицкому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области (далее по тексту - Талицкий РОСП), ГУ ФССП России по Свердловской области, в котором просит признать постановления судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Елисеевой Е.А. от 23.04.2021 N 66056/21/63052 и N 66056/21/63053 об отказе в возбуждении исполнительных производств.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по следующим исполнительным документам: судебный приказ N 2-97/2020 от 20.01.2020, выданный мировым судьей судебного участка N 2 Талицкого судебного района Свердловской области о взыскании с Мельчиной Г.А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, пени, госпошлины; судебный приказ N 2-792/2020, выданный мировым судьей судебного участка N 1 Талицкого судебного района Свердловской области о взыскании с Савельевой Е.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, пени, госпошлины. 12.05.2021 в Региональный фонд капитального ремонт МКД поступили оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП Елисеевой Е.А. об отказе в возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным документам, в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе. Административный истец считает данные постановления судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП Елисеевой Е.А. незаконными, повлекшими нарушение прав истца на принудительное и своевременное исполнение законно вынесенного судебного постановления о взыскании денежных средств.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 23.06.2021 в удовлетворении административного иска Регионального фонда капитального ремонт МКД отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что в предъявленных исполнительных документах действительно отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника, о его актуальном месте жительства и не указаны его идентификаторы. Вместе с тем, в исполнительных документах приведены данные о фамилии, имени и отчестве должника, а также об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности. Судебный пристав-исполнитель вправе в ходе осуществления исполнительных действий, в случае затруднения идентификации должника, получить его персональные данные, в том числе о дате и месте рождения, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Корнилов С.М., действующий на основании доверенности от 11.01.2021 N 143 сроком действия по 31.12.2021, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административные ответчики, заинтересованные лица Мельчина Г.А., Савельева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Талицкого судебного района Свердловской области от 20.01.2020 N 2-97/2020 с Мельчиной Г.А. в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, пени, госпошлины в сумме 1 580,50 руб. (л.д. 8, 23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Елисеевой Е.А. от 23.04.2021 N 66056/21/63052 на основании вышеуказанного судебного приказа по заявлению представителя взыскателя АО "Расчетный центр Урала" в возбуждении исполнительного производства отказано по тем основаниям, что не указаны сведения о должнике и взыскателе (л.д. 11, 21-23).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Талицкого судебного района Свердловской области N 2-792/2020 от 12.03.2020 с Савельевой Е.В. в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, пени, госпошлины в сумме 2444,69 руб. (л.д. 9, 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Елисеевой Е.А. от 23.04.2021 N 66056/21/63053 на основании вышеуказанного судебного приказа по заявлению представителя взыскателя АО "Расчетный центр Урала" в возбуждении исполнительного производства отказано по тем основаниям, что не указаны сведения о должнике и взыскателе (л.д. 10, 24-26).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав содержание исполнительных документов, предъявленных административным истцом к взысканию, исходил из того, что сведения о должнике в данных исполнительных документах были указаны не полностью, а именно отсутствовали сведения о дате и месте рождения должника, что не соответствует требованиям подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Вместе с тем, Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Действительно, в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Однако сведения о дате и месте рождения должника, а также сведения о его месте работы, взыскателю неизвестны.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из судебных приказов N 2-792/2020 от 12.03.2020 и N 2-97/2020 от 20.01.2020, взыскатель указывал сведения о месте жительства должника, которые могли быть использованы судебным приставом-исполнителем для идентификации должника.

В соответствии с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные судом в исполнительных документах данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о дате и месте рождения должника, позволяли идентифицировать должника, могли быть дополнены иными сведениями, указанными самим взыскателем в порядке ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в данном случае нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение об отказе в признании незаконным постановлений судебного пристава - исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Елисеевой Е.А. от 23.04.2021 N 66056/21/63052 и N 66056/21/63053 об отказе в возбуждении исполнительных производств, не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принимает новое решение об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23.06.2021 отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административный иск Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Елисеевой Екатерине Андреевне, Талицкому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств - удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Елисеевой Екатерины Андреевны от 23.04.2021 N 66056/21/63052 и N 66056/21/63053 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Талицкий районный суд Свердловской области и административному истцу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка