Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-13868/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-13868/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Рудакова М.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-217/2021 по административному исковому заявлению Юшиной Ольги Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лисиной Валентине Петровне, Ивдельскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лисиной Валентины Петровны на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия
установила:
Юшина О.А., являвшаяся взыскателем по исполнительному производству N 18101/18/66026-ИП от 06 августа 2018 года, обратилась в суд с административным иском, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Ивдельское РОСП) Лисиной В.П. об окончании названного исполнительного производства, а также непосредственно постановления об окончании исполнительного производства N 18101/18/66026-ИП от 24 февраля 2021 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры по отысканию имущества должника, а также сведений о наличии у должника имущества.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года административный иск Юшиной О.А. удовлетворен частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Идвельского РОСП Лисиной В.П. от 24 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства N 18101/18/66026-ИП, на административного ответчика Ивдельское РОСП возложена обязанность по устранению прав административного истца.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ивдельского РОСП Лисина В.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на принятие со своей стороны всех мер, направленных на установление имущества должника.
Административный истец Юшина О.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ивдельского РОСП Лисина В.П., представители административных ответчиков Ивдельского РОСП, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Щукина О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Юшина О.А., Щукина О.В. - телефонограммами; административные ответчики - электронной почтой, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 34 постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Из материалов дела следует, что в производстве Ивдельского РОСП находилось исполнительное производство N 18101/18/66026-ИП, возбужденное 06 августа 2018 года, с предметом исполнения взыскание задолженности с должника Щукиной О.В. в пользу взыскателя Юшиной О.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивдельского РОСП Лисиной В.П. от 24 февраля 2021 года исполнительное производство N 18101/18/66026-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Частично удовлетворяя административные исковые требования Юшиной О.А., суд первой инстанции, опираясь на материалы административного дела, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, исполняя возложенные на него Законом об исполнительном производстве обязанности, должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.
Из анализа сводки по исполнительному производству и представленных сторонами доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 18101/18/66026-ИП не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства. В частности, судебным приставом-исполнителем, при наличии сведений о супруге должника, не принято мер для установления совместного имущества супругов, в том числе зарегистрированного на супруга должника, так как взыскатель лишен возможности для его самостоятельного розыска с целью реализации возможности, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации
Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцененные судом первой инстанции применительно к вышеприведенным нормам законодательства, подтверждают правомерность вывода об удовлетворении административного иска, который сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Соответственно, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу установлена, поскольку административным ответчиком требования Закона об исполнительном производстве в полной мере соблюдены не были, что привело к преждевременному окончанию исполнительного производства и, как следствие, к нарушению прав административного истца.
Апелляционная жалоба административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ивдельского РОСП Лисиной В.П. не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лисиной Валентины Петровны - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
К.А. Федин
М.С. Рудаков
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
